Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12871/2009

г. Москва

Дело N А40-30144/09-117-127

"03" августа 2009 г.

N 09АП-12871/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.

судей: Красновой СВ., Тихонова А.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Валентина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г.,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.по делу N А40-30144/09-117-127,

по иску ООО "САФРА-Москва" к ООО "Фирма "Валентина"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Елшин Е.В. по доверенности от 01.01.2009

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "САФРА-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Валентина" о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 939 213,22 руб., пени в размере 10 826 992,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 19 939 213,22 руб., размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами было подписано соглашение о зачете от 31.10.2008 г., согласно которому ответчик обязался оплатить названную выше сумму долга до 01.11.2008 г. Именно с этой даты, по мнению ответчика, следует исчислять пени, размер которой по расчету заявителя апелляционной жалобы должен составлять 2 392 705,58 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что срок для оплаты поставленного товара, а также пеня за просрочку оплаты определяется договором поставки N 43/К-07 от 24.04.07. Соглашение о зачете встречных требований не устанавливает новых сроков для оплаты, а регулирует отношения сторон по взаимному зачету денежных требований. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 43/К-07, в рамках которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (т. 1 л.д. 28-61).

Стороны в соглашениях об условиях поставки (л.д. 11-27) оговорили сроки оплаты каждой поставки с отсрочкой платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 19 939 213,22 руб., что подтверждается в том числе подписанным сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.08 (т. 1 л.д. 62).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшей задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 19 939 213,22 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 04.09.2007 г. по 01.03.2009 г. в размере 10 826 992,78 руб. Данный расчет проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 5 000 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете пени датой платежа, после которой началась просрочка, необходимо считать 01.11.2008 г., указанную в Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.08.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку названное соглашение, подписанное сторонами от 31.10.08 г., не является соглашением об установлении нового срока платежа или об отсрочке платежа, а регулирует отношения сторон по взаимному зачету денежных требований.

Ссылка ответчика на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода жалобы основано не неправильном толковании нормы закона и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. по делу N А40-30144/09-117-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Валентина" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов