Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-12922/2009

г. Москва

04 августа 2009 г.

Дело N А40-34616/09-48-321

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В. А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ ТАУЭРС"

На решение от 29.05.2009г. по делу А40-34616/09-48-321 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ"

к ООО "СТ ТАУЭРС"

о взыскании 837.276 руб.

При участии:

Истца: Кочеткова О.Н. дов. от 24.07.2009г.

Ответчика: Горбаль Н.П. дов. от 20.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" к ООО "СТ ТАУЭРС" с исковым заявлением взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 837.276 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение инженерных изысканий N 39-2007 от 02.03.2007г.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009г. взыскан с ООО "СТ ТАУЭРС" в пользу ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" долг в размере 837.276 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14.872 рублей 76 копеек.

Ответчик - ООО "СТ ТАУЭРС" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, каким способом выполнена подпись на документах, представленных истцом. При этом ответчик суду пояснял, что не оспаривает идентичность графического изображения подписи, но утверждает, что руководитель ответчика подпись не выполнял. На представленных истцом документах имеется подпись выполненная с помощью технических средств, в то время, когда истец утверждал, что эти документы подписаны ответчиком.

Также, как указывает заявитель жалобы, он не заказывал работы, указанные в акте N 3 от 02.02.2009г. Эти работы не указаны ни в дополнительном соглашении, на которое ссылается истец, ни в тексте самого договора. Цена данных работ сторонами не согласовывалась, а поэтому говорить о том, что ответчик заключал с истцом договор на выполнение тех работ, которые указаны в акте N 3 нельзя.

Представитель истца в судебное заседания явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Указывает, что дополнительное соглашение N 3 и акт N 03 подписаны ответчиком собственноручно и скреплены печатью организаций.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007г. между ООО "СК "КРЕАЛ" (исполнитель) и ООО "СТ ТАУЭРС" был заключен договор N 39-2007 от 02.03.2007г. на выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.1 договора сметная стоимость работ определена на основании сметного расчета в сумме 6.766.963 руб.

По условиям договора (п. 2.2) работы должны были быть оплачены в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплату за выполненные работы допускается производить по актам сдачи-приемки за отдельные виды или части работ.

Также в п. 2.2 договора стороны установили, что дополнительные работы по 1-му и последующим циклам мониторинга будут производится периодически по дополнительным соглашениям, заключаемым обеими сторонами а рамках Технического задания.

15 февраля 2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному договору, в соответствии с которым стороны установили, что сметная стоимость последующих циклов мониторинга определяется по исполнительным сметам с оплатой по актам сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 837.276 рублей, что подтверждается актом N 03 от 02.02.09г. ( л.д. 45).

Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

Как усматривается из указанного акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы ответчика в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, протокольным определением отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении дела, об истребовании доказательств, об обязании истца направить ответчику копии приложений к иску и о назначении экспертизы.

При этом судом первой инстанции указано, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом того, что ответчик отказался от предложения суда поставить вопрос о соответствии подписи на спорном акте подписи руководителя ответчика, также суд учел, что ответчик не ставил в ходатайстве об экспертизе вопросы о выполнении ответчиком с помощью технических средств подписи под договором, дополнительным соглашением, техническим заданием, а также иными актами сдачи- приемки работ, подписанными аналогичным образом, но оплаченными ответчиком. С учетом изложенного, суд счел вопрос, который ответчик просил поставить перед экспертом не относящимся к предмету доказывания по настоящему делу.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении суда первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в деле, на которое ссылается заявитель жалобы дополнительное соглашение N 3 от 15.02.2008г. не оспаривалось, а также не оспаривался акт N 03 от 02.09.2009г.

Более того, как усматривается из материалов дела, между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 19.02.2008г. N 49, от 21.02.2008г. N 63, от 21.04.2008г. N 122, от 23.06.2008г. N 182 к дополнительному соглашению N 3 от 15.02.2008г. которые ответчиком были оплачены.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заказывал работы, указанные в акте N 3 от 02.02.2009г., поскольку как согласовано сторонами в 2.2 договора, дополнительные работы по 1-му и последующим циклам мониторинга будут производится периодически по дополнительным соглашениям, заключаемым обеими сторонами а рамках Технического задания, а в дополнительном соглашении N 3 к договору от 15 февраля 2008 г. сторонами было определено, что сметная стоимость последующих циклов мониторинга определяется по исполнительным сметам с оплатой по актам сдачи-приемки работ.

Акт приемки выполненных работ с исполнительной сметой к нему, ответчиком подписан ( л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009г. по делу N А40-34616/09-48-321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТ ТАУЭРС" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ ТАУЭРС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан