Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12415/2009

г. Москва

Дело N А40-32057/08-61-287

29.07.2009 г.

N 09АП-12415/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ТСЖ "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.05.2009г. по делу N А40-32057/08-61-287

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску: ТСЖ "Вертикаль"

к ответчику: ООО ПЭК "Наш дом"

3-и лица: ООО "Миндовг", Московский авиационный институт

о взыскании задолженности в размере 2 682 703 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носков СВ., доверенность N 604 от 15.10.2008г.

от ответчика: Бойков А.П.- генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2008г.)

от 3-их лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПЭК "Наш дом", 3-и лица: ООО "Миндовг", Московский авиационный институт о взыскании задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения истца подлежащих взысканию суммы убытков в размере 2 682 709 рублей 43 коп.в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "Дью Тойтс Электронике".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции в силу ст. 51 АПК РФ привлечены Московский авиационный институт и ООО "Миндовг".

Решением от 14.05.2009г. по делу N А40-32057/08-61-287 Арбитражный суд г. Москвы в иске ТСЖ "Вертикаль" отказал и взыскал с него в доход федерального бюджета 2 978 руб. госпошлины.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика передать в подлинных экземплярах исполнительную и техническую документацию в составе, установленном "Приложением Е" МГСН 8.01-00, проектную документацию и договорно-правовую документацию, а также взыскать убытки в сумме 2 689 709 руб. 34 коп., составляющей стоимость работ по восстановлению системы пожаротушения жилого дома, расположенного по адресу: Фактультетский переулок, 6.

В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о невозможности применения МГСН 8.01-00, т.к. 23-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Фактультетский переулок, 6, расположен в САО г. Москвы, т.е. на территории г. Москвы, поэтому, как считает истец, к правоотношениям, связанным с приемкой дома, должны применяться МГСН 8.01-00.

По мнению заявителя, ответчик обязан передать истребуемые документы, поскольку обязанность передачи документов предусмотрена ч. 10 ст. 162Ф, п. 21.1.3 "Временного положения об организации управления многоквартирными домами в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.01.2006г. N 9-ПП "Об организации управления многоквартирными домами в г. Москве", п.п. 5.4 , 5.12 "Порядка передачи управления многоквартирным домом независимо от их организационно-правовых форм", утвержденного распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы от 29.09.2006г. N 05-14-316/6. В этой связи, истец полагает, что суд первой инстанции безосновательно счел установленным отсутствие гражданско-правового деликта, несмотря на то, что противоправность действий ответчика при исполнении обязанностей "эксплуатирующей организации" - налицо.

Следовательно, по утверждению истца, на основании изложенного и в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик обязан возместить расходы, которые должен будет понести истец для восстановления системы пожаротушения. В данном случае, в размере 2 689 709 руб. 34 коп, определенном экспертным заключением.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "ПЭК "Наш дом" 19.01.2005г. был заключен договор N 1 на обслуживание дома.

По условиям этого договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по обслуживанию инженерных коммуникаций дома и уборке прилегающих к нему территорий по адресу Факультетский переулок дом 6. Договор N 1 от 19.01.2005 г. был расторгнут с 25.07.2007г.

18.07.2007г. комиссией в составе представителей ООО ПЭК "Наш дом", ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг" был произведен осмотр технических помещений и оборудования, обслуживаемых ответчиком, а также ООО ПЭК "Наш дом" был передан пакет, имеющихся у него документов, что было отражено в передаточном акте, который представлен в материалы дела истцом.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате оказанных ответчиком ему услуг, ООО ПЭК "Наш дом" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору N 1 от 19.01.2005г. на обслуживание дома.

11.01.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение по делу N А40-59300/07-61-503, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика было взыскано 2 086 161 рубль 90 копеек задолженности по договору N 1 от 19.01.2005 г. на обслуживание дома.

Факт принятия истцом оказанных ответчиком услуг подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, а также наличием частичной их оплаты. При этом, истец не выдвигал встречных требований о возмещении причиненного ему вреда, не ссылался на данные обстоятельства в отзыве, не представлял соответствующие доказательства.

Из предоставленной в материалы настоящего дела копии заявления главного инженера ООО "Миндовг" Мартынова М.М., достоверная дата которого не может быть установлена, следует, что "ни одна из систем жизнеобеспечения дома не передавалась и не предъявлялась к передаче. Документация к техническому оборудованию отсутствует".

Кроме того, в период действия договора на обслуживание дома, ни с момента подписания передаточного акта 18.07.2007г., в адрес ответчика истцом не было направлено ни одной претензии по качеству выполненных по договору на обслуживание дома работ.

Учитывая, что сумма убытков зависит от стоимости восстановительных работ, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО "Дю Тойтс Электронике".

Экспертиза назначена для установление стоимости восстановления автоматики противопожарных мероприятий; автоматики водопровода и канализации; автоматики сплинкерного пожаротушения; автоматики диспетчерских устройств; а также утраченных головок соединительных (рукава) D=50 мм - 264 шт. (жилая зона), 12 шт (офисная зона); головок соединительных (цанговая) D= 50 мм - 264 шт.(жилая зона), 12 шт. (офисная зона); стволов пожарных ручных - 132 шт. (жилая зона), 6 шт. (офисная зона); рукавов пожарных (20м) - 132 шт. (жилая зона), 6 шт. (офисная зона); огнетушителей 12 шт. (офисная зона).

Экспертизой, проведенной ООО "Дю Тойтс Электронике" установлена стоимость работ на сумму 2 682 709 руб. 43 коп. Исходя из выводов эксперта, сделанных в заключении, следует, что наиболее вероятной причиной появления недостатков системы обеспечения противопожарной безопасности жилого дома повышенной этажности по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, является выполнение работ не в полном объеме в соответствии с рабочей проектной документацией по монтажу и пусконаладочным работам на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома.

В этой связи, применение истцом норм МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" в качестве оснований иска не законно, поскольку указанные МГСН не являются нормативно-правовыми актами. К тому же, п.п. 1.1 и 4.17 МГСН 8.01-00 настоящие МГСН устанавливают правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, обязанность и взаимная ответственность субъектов инвестиционно-строительной деятельности (инвестора, заказчика, исполнителей работ, в т.ч. проектировщиков и подрядчиков), а также эксплуатирующей организации (пользователя) объекта по его проектированию, строительству, а также приемке и вводу в эксплуатацию с учетом гарантий качества, определяются действующим законодательством и соответствующими договорами между ними.

В силу положений п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имуществ в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Помимо этого, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый должностными лицами органов управления ТСЖ, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ оформляющийся актом осмотра, который служит основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ и п. 16 Правил обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью ТСЖ, т.е. истца.

Как следует из Соглашения N 1 от 15.05.2006 г. и Акта по форме ОС-1, предоставленных в материалы дела, построенный жилой дом N 6 по Факультетскому переулку был передан на баланс ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ" с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов, техническая документация передана в ТСЖ. В том числе, в соответствии с приложением N 2 к соглашению о передаче имущества, на баланс истца были переданы инженерные сети и коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение, пожарное оборудование, канализация, вентиляция и др.).

При этом, техническая, проектная и договорно-правовая документация ответчику не передавалась, и не должна была передаваться в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также установлено, что 22.04.2008г. по приказу Ректора МАИ была создана комиссия по выявлению фактов строительных недоделок и дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в процессе эксплуатации в жилом доме по адресу Факультетский переулок, д. 6, о чем был составлен акт. В состав комиссии входили, в том числе, председатель правления ТСЖ "Вертикаль" Кобяков О.И. и главный инженер ООО "Миндовг" Мартынов М.М., которые высказали особое мнение, изложенное в приложение N 3 к акту: "- не выполнена автоматика диспетчерских систем в полном объеме. Отсутствует система управления и оповещения станций пожаротушения: а) жилая часть, б) подземная автомобильная парковка. Отсутствуют акты передачи рабочих систем обеспечения дома от Заказчика - службе эксплуатации дома. Система пожаротушения не готова к эксплуатации".

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков. Так как, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец действительно не доказал неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что в удовлетворении иска ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ" отказано, то в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2 978 руб., а также расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на истца в сумме 82 600 руб.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-32057/08-61-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко