Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-8661/2009

27.07.2009 г.

N А40-2577/09-140-10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009, принятое судьей Мысаком Н.Я., по делу N А40-2577/09-140-10 по заявлению ЗАО "Совинтех" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительными решений,

третье лицо - ИФНС России N 1 по г. Москве,

при участии

представителя заявителя Петрова М.В. по дов. от 01.03.2009, Шведовой А.В. по дов. от 27.06.2009,

представителя заинтересованного лица Сакиной И.В. по дов. от 05.12.2008 N 01-03/494д,

представителя третьего лица Кочергиной М.В. по дов. от 23.09.2008 N 05-12/07,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2009 удовлетворены требования ЗАО "Совинтех" о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 26.06.2008 N 10-17/13/4640 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 01.09.2008 N 10-17/13/7487 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по неуважительным причинам документов в соответствии с выставленным требованием.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на неполучение выставленного в его адрес требования, представление документов в суд, исследование их судом.

В судебном заседании 08.06.2009 представитель налогового органа сослался на то, что у инспекции отсутствовала возможность изучения и оценки документов, представленных заявителем в суд, поскольку в материалы дела они представлены в день принятия решения судом.

В связи с этими судом апелляционной инстанции налоговому органу было предложено представить мотивированное заключение относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании представленных налогоплательщиком документов.

В судебное заседание 27.07.2009 налоговый орган указанное заключение не представил, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с направлением запросов и неполучением на них ответов.

Ходатайство налогового органа судом отклонено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не выполнено протокольное определение суда от 11.06.2009, и того, что по существу за рамками принятого судом решения налоговый орган начал проведение камеральной налоговой проверки. Кроме того, как усматривается из представленных копий запросов налогового органа в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве N N 24, 25, 28, 30, они направлены лишь 09.07.2009, то есть спустя месяц после отложения разбирательства по делу. Такими действиями налоговый орган затягивает процесс. Предметом исследования и оценки по настоящему делу являются конкретные обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях налогового органа.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство и доводы заинтересованного лица.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность решения суда, исследование судом представленных в материалы дела документов, а также представление документов в налоговый орган 31.03.2009, возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган 21.04.2008 заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 347 944 руб. В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 25.04.2008 N 10-17/1-08/18531 о представлении документов, которое налогоплательщиком не исполнено. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.09.2008 N 10-17/13/7487 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмеще6нию из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумму 347 944 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 897 340 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 379 468 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 7-8).

Кроме того, решением от 26.06.2008 налоговым органом принято решение N 10-17/13/4640 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок (т. 1, л.д. 52-53).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал данные решения недействительными.

Ст. 172 НК РФ не предусматривает представления налогоплательщиком в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, однако такая обязанность возникает у налогоплательщика, если в его адрес выставлено соответствующее требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об уважительности причин непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества 25.04.2008 выставлено требование N 10-17/1-08/18531 о представлении документов (информации) (т. 1, л.д. 48-49). На конверте налоговым органом наименованием организации указано ЗАО "Совентех", тогда как правильным наименованием является ЗАО "Совинтех". Конверт с требованием возвращен в инспекцию с пометкой "организации нет". На данном конверте имеется почтовый штемпель, свидетельствующий об отправке - 13.05.2008 и номер уведомления - 123 100 98 31675 0 (т. 1, л.д. 50-51).

В материалы дела налогоплательщиком представлена справка 22-го отделения почтовой связи от 08.10.2008, согласно которой в период с 01.04.2008 по 01.10.2008 поступлений корреспонденции в адрес заявителя не было (т. 2, л.д. 31).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении инспекцией заявителя о необходимости представления документов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

После принятия судом решения по делу налоговым органом проведена проверка обстоятельств доставки исходящей от него корреспонденции в адрес налогоплательщика, по результатам которой суду апелляционной инстанции представлены ответы Московского межрайонного почтамта N 5. Согласно сообщению почтамта от 16.04.2009 N 10-27/орг-622-2 заказное письмо от 13.05.2009 N 123 100 98 31675 0 поступило в адрес отделения почтовой связи 15.05.2008 и 16.05.2008 возвращено по обратному адресу с отметкой "организация не значится", выдано по доверенности инспектору Паповской Т.В. (т. 3, л.д. 15).

Инспекцией представлен также ответ этого же почтамта от 21.04.2009, согласно которому в период с 01.04.2008 по 01.10.2008 поступала корреспонденция в адрес заявителя, извещения о которой оставлялись ему на вахте и вследствие неявки за получением возвращались по обратному адресу за истечением срока хранения. В этом же сообщении указано, что заявлений на хранение и доставку письменной корреспонденции ЗАО "Совентех" не оставляло; договор на оказание услуг почтовой связи и применение франкировальных машин ЗАО "Совинтех" не заключало (т.3, л.д. 12).

Данное письмо не содержит сведений о том, что в числе поступившей письменной корреспонденции было и заказное письмо от 13.05.2009 с уведомлением N 123 100 98 31675 0. Кроме того, как следует из предыдущего ответа от 16.04.2009, хранения этого заказного письма места не имело.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения налоговым органом уведомления налогоплательщика о необходимости представления документов и неполучения налогоплательщиком требования об их представлении.

Решением от 26.06.2008 N 10-17/13/4640 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за непредставление документов по требованию от 25.04.2008 N 10-17/1-08/18531. Неисполнение этого же требования явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 01.09.2008 N 10-17/13/7487.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Материалами дела не подтвержден довод налогового органа о неуважительности непредставления в налоговый орган документов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приобщены и исследованы представленные обществом документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, книга покупок. В своем решении суд указал, что заинтересованному лицу и третьему лицу предлагалось представить возражения в отношении документов и пояснений заявителя, однако их не последовало (стр. 6 решения суда). Эти доводы решения соответствуют сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 31.03.2009. В данном протоколе отражено, что каких-либо доводов и возражений в отношении документов и пояснений заявителя, представленных им в обоснование правомерности применения налоговых вычетов за 1 квартал 2008 г., они не имеют, также не имеют каких-либо заявлений и ходатайств (т. 2, л.д. 128).

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности п. п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проанализировав содержание спорного требования, суд обоснованно указал на то, что оно не позволяет сделать вывод, какие конкретно документы и в каком количестве истребовались налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-2577/09-140-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева