Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12616/2009

03.08.2009 г.

N А40-24615/09-80-112

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009, принятое судьей Юршевой Г.Ю., по делу N А40-24615/09-80-112 по иску ООО "НПК "Спиритс" к ООО "АБ "Ника" о взыскании долга, неустойки,

при участии

представителя заявителя Вервельской Е.О. по дов. от 28.07.2009 N 2-09/с,

представителя ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 удовлетворены требования ООО "НПК "Спиритс" (далее - истец) к ООО "АБ "Ника" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 968 353, 45 руб., пени в сумме 140 878, 82 руб., всего - 109 232, 27 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, уменьшив размер основного долга и при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности общества вместо ст. 333 ГК РФ применить ст. 395 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.02.2007 N ПР-89/2007 (л.д. 7-10), в соответствии с которым по товарным накладным (л.д. 11, 13-14, 15-16, 18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 977 129, 30 руб. Факт поставки истцом товара и неисполнении ответчиком обязанности по его оплате на заявленную в исковом заявлении сумму материалами дела установлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость расчета суммы штрафа в соответствии со ст. 395 ГК РФ и мотивирует это тяжелым финансовым положением общества в условиях финансового кризиса. Данный довод ответчика не основан на законе.

Как следует из заключенного между сторонами договора, за просрочу исполнения обязательств по оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в сумме 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Гражданским законодательством предусмотрены различные виды ответственности за нарушение принятых обязательств. Неустойка и взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются различными видами гражданской ответственности и право ее выбора принадлежит соответствующей стороне по обязательству.

Истец избрал в отношении ответчика ответственность в виде договорной неустойки на основаниях, предусмотренных договором, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имеется. О снижении размера начисленной неустойки ответчик не просил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, отзыв на иск с приведением контррасчета не представлял.

Неустойка правомерно начислена истцом на сумму задолженности, которая имела место на момент его обращения в суд с заявлением.

Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, ответчик в материалы дела не представил. Соответствует фактическим обстоятельствам довод истца о том, что в настоящий момент просрочка исполнения обязательства по оплате составляет более 200 дней.

Является необоснованным довод ответчика о неправомерном учете истцом при расчете неустойки по накладной двух сумм - 45 964, 56 руб. и 37 188, 71 руб., поскольку из материалов дела следует, что по данным накладным товар оплачивался частями и составлял с 24.11.2008 по 29.01.2009 и с 30.01.2009 по 26.02.2009. Расчет неустойки произведен истцом на момент обращения в суд, а задолженность не погашена до настоящего времени.

Ответчик указывает на то, что в расчете допущены ошибки в количестве дней просрочки по каждой накладной, однако в чем эти ошибки заключаются, не указывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильности составления расчета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к отмене решения суда нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 7 700 руб., тогда как согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 надлежало уплатить 1 000 руб. Пошлина в сумме 6 700 руб. уплачена ответчиком излишне, в связи с чем подлежит возврату ему.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-24615/09-80-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АБ "Ника" государственную пошлину в сумме 6 700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2009 N 854.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева