Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-10432/2009

г. Москва

Дело N А40-74437/08-87-337

"03" августа 2009 г.

N 09АП-10432/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009

по делу N А40-74437/08-87-337, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения от 18.08.2008 N 16/132 в части и требования N 12-16/122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2008 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пичуричкиной О.А. по дов. б/н от 06.04.2009;

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по дов. N 013 от 01.02.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительными решения от 18.08.2008 N 16/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов инспекции о неуплате (неполной уплате) обществом сумм налога на прибыль за 2005 год на общую сумму 8 615 239 руб. и предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005 год в размере 2 333 294 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6 281 945 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления и предложения к уплате штрафа на общую сумму 2 895 371, руб., в том числе штраф в сумме 149 155 руб. (20% от неоплаченной суммы налога за 2005 год) за неуплату (неполную уплату) в федеральный бюджет сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2005 году; штраф в сумме 401 571 руб. (20% от неоплаченной суммы налога за 2005 год) за неуплату (неполную уплату) в федеральный бюджет сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2005 году; штраф в сумме 635 008 руб. (40% от неоплаченной суммы налога за 2005 год) за неуплату (неполную уплату) в федеральный бюджет сумм налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы; штраф в сумме 1 709 637 руб. (40% от неоплаченной суммы налога за 2005 год) за неуплату (неполную уплату) в бюджет субъекта Российской Федерации сумм налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы; начисления и предложения к уплате пени на общую сумму 2 899 171 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в 205 году, в том числе пени в размере 785 192 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год, зачисляемый в федеральный бюджет; пени в размере 2 113 979 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; а также требования N 12-16/122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2008 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в размере 8 615 239 руб., пени в размере 2 899 171 руб. и штрафов в размере 2 895 371руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 18.08.2008 N 16/132 в части выводов о неуплате (неполной уплате) обществом сумм налога на прибыль за 2005 год, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2005 год, пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", ООО "Пансионат Югра", ООО "Прогресс 2000", ООО "Альфа Информ", ООО "ИЦЗР", ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "Амулет"; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления и предложения к уплате штрафа в сумме 635 008 руб. (40% от неоплаченной суммы налога за 2005 год) за неуплату (неполную уплату) в федеральный бюджет сумм налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы; штрафа в сумме 1 709 637 руб. (40% от неоплаченной суммы налога за 2005 год) за неуплату (неполную уплату) в бюджет субъекта Российской Федерации сумм налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы.

Признано недействительным требование инспекции N 12-16/122 от 21.10.2008 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2005 год, пени и штрафов в части, соответствующей признанному недействительным решению инспекции от 18.08.2008 N 16/132.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, за исключением эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с организациями ООО "Атлантик", ООО "Гринтэк", ООО "Флоренс", отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 20.04.2009 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, кроме налога на добавленную за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 16/96 и с учетом представленных обществом возражений по акту вынесено решение от 18.08.2008 N 16/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25-77), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 896 822 руб.; начислены пени в сумме 2 901 696 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 615 239 руб. и ЕСН в размере 7 256 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное инспекцией решение в части начисления налога на прибыль, штрафных санкций и пени по налогу на прибыль необоснованно, в порядке, установленном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой письмом от 10.10.2008 N 34-25/095088 (т. 1 л.д. 78-83) решение инспекции от 18.08.2008 N 16/132 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, одновременно утверждено обжалуемое решение и признано вступившим в законную силу.

На основании решения от 18.08.2008 N 16/132 инспекцией выставлено требование N 12-16/122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2008 со сроком его добровольного исполнения до 01.11.2008 (т. 1 л.д.84-86).

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужило, по мнению инспекции, то, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде списания на расходы, учтенных не в соответствии с их действительным экономическим смыслом затрат по сделкам с ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", ООО "Пансионат "Югра", ООО "Прогресс 2000", ООО "Альфа Информ", ООО "ИЦЗР", ООО "Атлантик", ООО "Ресурс Строй", ООО "Гринтэк", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "Флоренс", ООО "ЭкспертЦентр" и ООО "Амулет".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование расходов по хозяйственным операциям с ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", ООО "Пансионат "ЮГРА", ООО "Прогресс 2000", ООО ОЧДП "Альфа Информ" ООО "Инновационный центр защиты растений" (ООО "ИЦЗР), ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "ЭкспертЦентр" и ООО "Амулет" в налоговый орган представлены договоры, поручения, акты приемки-сдачи, счета-фактуры, счета, платежные поручения, карточки счетов, а также программы семинаров и списки участников, что налоговым органом не оспаривается.

Инспекция указывает, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов, понесенных в результате совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем доначислена недоимка по налогу по налогу на прибыль, пени и штраф.

По мнению налогового органа, представленные первичные документы являются ненадлежащими, поскольку не содержат вид и перечень выполненных работ, в связи с чем инспекция не может определить состав стоимости каждой составляющей фактически оказанных услуг.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли правильную правовую оценку в решении суда.

Как верно указал суд первой инстанции, данные доводы налогового органа основаны на неправильном толковании нормы ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, которая не предписывает необходимость указания вида и перечня оказанных услуг или определения состава стоимости каждой составляющей оказанной услуги как хозяйственной операции. Из буквального толкования указанной нормы следует обязательность указания в первичных документах содержания хозяйственной операции и ее измерителя в натуральном и денежном выражении.

Представленные заявителем документы (договоры и приложения к ним, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета и т.п.) содержат все необходимые обязательные реквизиты и предоставляют возможность определить содержание хозяйственных операций, их натуральное и денежное выражение.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату консультационных услуг.

Кроме того, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся также расходы на оплату информационных услуг (подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшать суммы полученных доходов на сумму понесенных расходов в зависимость от возможности или невозможности налоговыми органами определить вид и перечень услуг.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, условиями включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Факт оказания услуг или выполнения работ по договорам, заключенным между заявителем и вышеуказанными контрагентами подтверждается соответствующими актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующим договорам и счетами-фактурами и иными документами, которые представлены в инспекцию в ходе проверки.

Отсутствие в актах приемки детальной расшифровки оказанных услуг (выполненных работ) не является законным основанием отнесения затрат налогоплательщика к экономически необоснованным и документально неподтвержденным.

Факт несения заявителем затрат на оплату выполненных работ (оказанных услуг) по сделкам с контрагентами подтверждается соответствующими платежными документами и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств отсутствия объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли инспекцией не представлено,

Таким образом, выводы инспекции в части признания неправомерным занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в части учета расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Вектрон", ЗАО "Победа", с ООО "Пансионат "ЮГРА" ООО "Прогресс 2000", ООО ОЧДП "Альфа Информ", ООО "ИЦЗР", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "ЭкспертЦентр" и ООО "Амулет" являются необоснованными.

Инспекция также указывает, помимо доводов об отсутствии детализированного акта приемки-сдачи услуг с указанием видов и объемов фактически оказанных услуг, что взаимоотношения заявителя с ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион", ООО "ЭкспертЦентр" и ООО "Амулет" направлены не на ведение хозяйственной операции для получения прибыли, а на необоснованное получение налоговой выгоды, что нанесло ущерб государственному бюджету, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено неисполнение некоторыми контрагентами заявителя (либо их контрагентами) своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налога на прибыль; в своих свидетельских показаниях физические лица, значащиеся в ЕГРЮЛ руководителями или учредителями указанных организаций, отрицают свою причастность к совершению данных хозяйственных операций; некоторые контрагенты заявителя имеют признаки фирмы-однодневки.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

По ООО "ЭкспертЦентр"

В подтверждение приведенных доводов налоговым органом представлен протокол допроса гр-ки Воротынцевой Г.И. от 19.02.2007 (т. 2 л.д. 27-28).

Суд первой инстанции, исследуя представленный протокол допроса, правильно установил, что данный протокол допроса не может служить доказательством, свидетельствующим о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "ЭкспертЦентр", поскольку в протоколе не указано для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности какой организации вызвана свидетель Воротынцева Г.И. (в соответствующей графе протокола наименование организации отсутствует).

Кроме того, из показаний Воротынцевой Г.И. следует, что на ее имя зарегистрировано 18 фирм, никакого участия в деятельности этих фирм не принимала, никаких финансово-хозяйственных документов от имени этих фирм не подписывала, счетов в банке не открывала. Однако конкретных организаций (их наименований), в которых свидетель не принимала участия и не подписывала финансово-хозяйственных документов, Воротынцева Г.И. не называет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный протокол получен по вопросу финансово-хозяйственной деятельности именно ООО "ЭкспертЦентр" и ООО "СИНГЕНТА" и, соответственно, говорить, что первичные документы данной организации, служащие основанием для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы инспекции, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд принимал меры к вызову в качестве свидетеля Воротынцевой Г.И., однако свидетель в суд не явился по неизвестной причине.

Доводы инспекции о том, что общество не представило товарную накладную с расшифровкой подписи принявшего груз ответственного лица, сертификаты соответствия на приобретенную технику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены накладная, счет-фактура от 19.12.2005 N 115, оформленные в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и платежное поручение N 557 от 14.12.2005, подтверждающие фактическую оплату полученного товара.

Недостатки в оформлении товарных накладных, которые, тем не менее, достоверно отражают соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт оплаты денежных средств за товар поставщику (ООО "ЭкспертЦентр").

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи принявшего груз ответственного лица не опровергает факт принятия приобретенного и оплаченного заявителем товара к учету.

Представленная заявителем накладная содержит все необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, о его передаче и принятии, в том числе о наименовании, весе и цене товара.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на не представление заявителем сертификата соответствия на приобретенную технику, не указывает каким нормативным актом предусмотрено обязательное представление данного документа.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается обоснованность понесенных заявителем расходов.

По ООО "Амулет"

Инспекция указывает, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные и отрывные талоны путевого листа, служащие подтверждением факта перевозки груза по договору с ООО "Амулет", в связи с чем расходы являются необоснованными.

Данные доводы инспекции являются были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в подтверждение обоснованности признания расходов обществом представлены акты приема-сдачи услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов, предусмотренной главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Амулет" не оказывало заявителю услуги по перевозке груза, предусмотренные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а осуществляло оказание посреднических услуг транспортной экспедиции по организации перевозки, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю транспортную накладную и, тем более, отрывной талон путевого листа.

В обоснование произведенных расходов заявителем в инспекцию представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры, на основании которых фактически произведена оплата за оказанные услуги.

Все представленные заявителем документы содержат необходимые реквизиты, претензий к оформлению документов, подтверждающих произведенные обществом расходы, инспекция не предъявляла.

Доводы инспекции о том, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты в связи с тем, что налоговым органом выявлены признаки недобросовестности исполнения налоговых обязательств контрагентом ООО "Амулет" - фирмой ООО "Авалон", судом отклоняются, поскольку доказательств, обладающих признаком относимости к существу настоящего спора, налоговым органом не представлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается обоснованность понесенных заявителем расходов.

По ООО "Ресурс Строй", ООО "Гарантикъ" и ООО "Орион"

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных поставщиков. Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Также инспекцией в подтверждение приведенных доводов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ресурс Строй" представлен протокол объяснений гр-на Ибрагимова А.Е. от 05.03.2007 (т. 2 л.д. 45-46).

Суд первой инстанции, исследуя представленный протокол объяснений, правильно установил, что данный протокол не может служить доказательством, свидетельствующим о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО "Ресурс Строй", поскольку от имени генерального директора данной организации они подписаны не Ибрагимовым А.Е., а Матвеевым О.В.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проведения проверки гр-н Матвеев О.В. допрошен инспекцией в качестве свидетеля в прядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации с предупреждением его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, представленные инспекцией объяснения гр-на Ибрагимова А.Е. от 05.03.2007 не могут являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также доначисления сумм налогов и пени, поскольку указанное объяснение гр-на Ибрагимова А.Е. может служить основанием для принятия инспекцией мер налогового контроля, но не является достаточным доказательством совершения налогового правонарушения, т.к. сами по себе объяснения недостаточны для подтверждения содержащихся в них фактов.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, полученных от ООО "Ресурс Строй", ООО "Гарантикъ" и ООО "Орион".

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами обязательств по уплате НДС в бюджет.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не приведено доводов о том, что сведения в документах названных организаций недостоверны.

Судом установлено, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку общество при заключении договоров запрашивает с каждого поставщика пакет учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, справки об открытии расчетного счета в банке.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, как и доказательств недостоверности представленных документов по поставщикам ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион" и ООО "Амулет".

Также инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентами, равно как и иной осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства указанными контрагентами.

Кроме того, инспекцией не доказано наличие ни одного из обстоятельств, которые в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Непредставление отчетности и документов по требованию не могут являться основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции по данному эпизоду в части выводов о неправомерности занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, начисления налога, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Ресурс Строй", ООО "Грантикъ", ООО "Орион" и ООО "Амулет" подлежит признанию недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В нарушение ст.ст. 106, 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал умышленно.

На основании решения от 18.08.2008 N 16/132 инспекцией выставлено требование N 12-16/122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.10.2008 со сроком его добровольного исполнения до 01.11.2008 (т. 1 л.д.84-86).

Недействительность оспариваемого решения в части влечет и недействительность выставленного на его основании требования в этой же части, т.к. отсутствует факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-74437/08-87-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева