Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12691/2009

г. Москва

Дело N А40-6770/09-136-37

03 августа 2009 г.

N 09АП-12691/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иващенко Владислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009

по делу N А40-6770/09-136-37, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску Иващенко Владислава Анатольевича

к ООО "Торговый дом "РУСПИВО"

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 19.06.2006

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - И.С. Можаев

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Владислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом "РУСПИВО" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли от 19.06.2006.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что в договоре стороны согласовали все существенные условия, приступили к исполнению сделки, в связи с чем суд полагает названный договор заключенным; что истец не является участником ответчика, в связи с чем у него отсутствует право требовать признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а ответчик не оспаривает сделку по указанным истцом основаниям; что истцом не доказано, что ответчик занимает доминирующее положение по смыслу статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" и злоупотребляет таким положением, либо отвечает признакам недобросовестного конкурента, а к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению названный нормативный акт.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требование.

В обоснование своей позиции истец, не оспаривая решение суда по существу, ссылается на допущение судом процессуального нарушения в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица самого ООО "Промышленные инвестиции", доли которого явились предметом сделки, считая при этом, что в случае удовлетворения его требования может измениться состав его участников.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иващенко В.А. являлся единственным участником ООО "Промышленные инвестиции", владевшим 100% доли в уставном капитале. Участником общества ответчика истец не являлся.

По договору от 19.06.2006 (л.д. 8-9) истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить 100% доли в уставном капитале ООО "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1067746045487, ИНН 7718572159) номинальной стоимостью 15.800.000,00 рублей (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.2. договора доля подлежала передаче в два этапа: на первом этапе продавец обязался передать 40% части доли номинальной стоимостью 6.320.000 руб., на втором - 60% номинальной стоимостью 9.480.000 руб.

Как усматривается из протокола N 2-2006 20.06.2007, проведено общее собрание участников с участием истца, владеющего 60% доли уставного капитала, и ответчика, владеющего 40% доли уставного капитала, на котором принято решение о внесении изменений в Устав (л.д.11).

Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке (л.д.10,12-28).

Заявляя иск, истец указал, что договор купли-продажи доли в ООО "Промышленные инвестиции" от 19.06.2006 не соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения сделка по отношению к ответчику являлась крупной и совершение сделки должно было быть одобрено общим собранием участников общества ответчика. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан был незамедлительно опубликовать сведения о приобретении более 20% доли в ООО "Промышленные инвестиции", а в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей) должно было осуществляться только с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица, однако ответчик согласия на приобретение 100% доли в ООО "Промышленные инвестиции" не получал.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 4, 5 Федерального закона "О защите конкуренции", отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащей передаче вещи (товара, имущественного права).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" правом на оспаривание крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, наделены общество или участник данного общества.

Статьей 3 Федерального закона "О защите конкуренции", предусмотрено, что Закон распространяется на отношения, которые связаны с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. При этом согласно статье 4 Закона, под монополистической деятельностью понимается злоупотребление доминирующим положением; под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

С учетом указанных норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия, приступили к его исполнению; что истец не является участником ответчика, в связи с чем у него отсутствует право требовать признания недействительной сделки по предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниям, а ответчик не оспаривает сделку по этим основаниям; что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "О защите конкуренции" и истцом не представлено доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение по смыслу статьи 5 этого закона и злоупотребляет таким положением, либо отвечает признакам недобросовестного конкурента.

Что касается единственного довода апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что не смотря на необходимость привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промышленные инвестиции", доли которого явились предметом сделки, принятое решение не нарушило прав и законных интересов данного общества, не повлияло на его права и обязанности. При этом истцом не указано таких нарушений прав общества, как и то, о каких правах и обязанностях ООО "Промышленные инвестиции" принято решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод истца о том, что в случае удовлетворения требования может измениться состав его участников, что, в свою очередь, может затронуть права и обязанности общества, не является обоснованным и правомерным, поскольку законных оснований для удовлетворения его иска не имеется, решение суда о правах и обязанностях общества не принято, состав участников общества в рассматриваемом случае от него не зависит.

Сам истец ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Промышленные инвестиции" в суде первой инстанции также не заявил, возражений по данному обстоятельству не заявлял.

Таким образом, оснований для безусловной отмены правильного решения суда первой инстанции не имеется, оснований для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права апелляционный суд также не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия права представлять в суде интересы ООО "Промышленные инвестиции" ответчиком не представлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-6770/09-136-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков