Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-11003/2009

г. Москва

4 августа 2009 г.

Дело N А40-88532/08-31-889

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демина И.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-88532/08-31-889, принятому судьёй Тимошенко Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Демина Ивана Яковлевича к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", третье лицо Федеральная антимонопольная служба о признании недействительными в части кредитный договор и договоры залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитина Е.С. по доверенности от 01.10.2008 г. N 10792;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демин И.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий, содержащихся в:

пункте 2.1.5 кредитного договора N ИК-КА 117-0033-06.

пункте 4.1.1 договора залога N ИК 117/1 -0033-06.

пункте 4.1.1 договора залога N ИК 117/2-0033-06.

В обоснование иска указано, что содержащиеся в названных пунктах договоров условия, содержащие рекомендации по заключению договоров страхования только со страховой компанией, которая рекомендована Банком противоречат Федеральному закону "О защите конкуренции" и, соответственно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Решением от 21.04.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не представлены доказательства тому обстоятельству, что страхование имущества произведено им именно в той страховой компании, которая рекомендована ему Банком.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Демин И.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не оценил представленные в качестве доказательств решение ФАС России от26.09.2008 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от30.06.2008 г., которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий нарушения банком антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2006 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", и ИП Деминым И.Я. заключен кредитный договор N ИК-КА 117-0033-06 на предоставление кредита в сумме 2 920 000 рублей с целевым назначением: на приобретение транспортных средств.

В целях обеспечения возврата истцом кредита между теми же сторонами были заключены договоры залога N ИК 117/2-0033-6 и N ИК 117/1-0033-06 от 02 октября 2006 года.

Пунктом 2.1.5 кредитного договора установлено, что одним из условий предоставления кредита является заключение между Заемщиком и страховщиком, рекомендованным Кредитором, договора страхования приобретаемого транспортного средства.

Условия аналогичного содержания содержатся в пунктах 4.1.1 договоров залога N ИК 117/2-0033-6 и N ИК 117/1-0033-06.

Истец указывает, что названные условия кредитного договора и договоров залога в части рекомендаций по заключению договоров страхования только с страховой компанией, которая рекомендована Банком, противоречат требованиям действующего законодательства, так как соглашения между Банком и страховой компанией навязывают контрагенту невыгодные условия договора и влекут за собой наступление неблагоприятных последствий.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства, что при заключении кредитного договора и договоров залога условие о страховании приобретенного на заемные средства транспорта было ему навязано, является невыгодным и влечет за собой наступление неблагоприятных последствий.

При этом суд учитывает, что кредитный договор и договоры залога не содержат требования о заключении договора страхования транспортных средств в какой либо конкретной страховой организации.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил представленные в качестве доказательств решение ФАС России от 26.09.2008 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г., являются необоснованными по следующим основаниям.

Решение суда, которым взыскана с истца задолженность по кредитному договору, не свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий нарушения банком антимонопольного законодательства, а принято в связи с нарушением истцом обязательств по кредитному договору.

Решение ФАС России от 26.09.2008 г. в данном случае указывает на наличие соглашений банка со страховыми организациями, но не подтверждает нарушение каких либо прав истца в связи с заключением кредитного договора и договоров залога.

Кроме того, истцом не указаны последствия недействительности условий кредитного договора и договоров залога, какие права и законные интересы истца данными условиями нарушены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 по делу N А40-88532/08-31-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демина Ивана Яковлевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов