Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-13150/2009

г. Москва

4 августа 2009 г.

Дело N А40-50150/09-10-335

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-50150/09-10-335, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолит" о взыскании задолженности в размере 5153106 руб. 91 коп., и обращении взыскания по договору,

при участии в судебном заседании:

от Сбербанка России ОАО: Тесленко И.С. по доверенности от 14.11.2007 г., N 01/1-219, Ищенко Е.И. по доверенности от 14.11.2007 г. N 01/1-226;

от ООО "СпецМонолит": Петровская Ю.А. по доверенности от 20.05.2009 г. N 29;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее-истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения суммы иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолит" о взыскании на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 572 от 24.01.2008 г. денежных средств в размере 5 489 421, 60 руб., в том числе 5 000 000 руб.- основной долг; 39 198, 08 руб. - сумма просроченных процентов, 447 384, 08 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 2 839,44 руб.- неустойка за просроченные проценты, и обращении взыскания по договору залога N 1/3-572 от 24.01.08г..

В обоснование иска указано на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

ООО "СпецМонолит" предъявлен встречный иск к АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N572 от 24.01.2008г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Сбербанку России ОАО в лице Донского отделения N 7813 суммы в размере 4 127 814 руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии является недействительным, поскольку является крупной сделкой и заключен с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, т.к. решение об одобрении данной сделки общим собранием участников общества не принималось

Решением от 11.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования АКБ Сбербанк России (ОАО) удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал, поскольку сделка по выдаче кредита ООО "СпецМонолит" в размере 6 400 000 руб. не является крупной, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СпецМонолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требований АКБ Сбербанк России (ОАО) в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определена стоимость имущества общества, не учтена стоимость имущества по договору залога, а также не принято во внимание обстоятельство, что участнику общества Зубкову С.В. стало известно о нарушении права 21.11.2008 г. и, соответственно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24 января 2008 года между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 572, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит на общую сумму, не превышающую 6 400 000,00 руб. для финансирования производственной деятельности предприятия на срок по 23.01.2009г. под 15% процентов годовых, с уплатой ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита в размере 6 400 000 руб., что подтверждается с платежными поручениями: N 002099от 29.01.2008г. на сумму 5 282 649,14 руб., N 002126 от 15.02.2008г. на сумму 1117 350,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитном кредитной линии ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения пророченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 26.02.2009г. у ответчика образовалась задолженность по оплате: суммы кредита в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39 198 руб. 08 коп.

Истцом представлен расчеты взыскиваемых сумм, согласно которым просит взыскать сумму основного долга в размере 5000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 198 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга 447384 руб. 08 коп., за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 2 839 руб. 44 коп.

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N 572 от 24.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 1/3-572 от 24.01.08г.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи в чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 812 ГК Российской Федерации суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной договором суммы неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иски о признании недействительными крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует, применять срок исковой давности для ничтожных сделок является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено в июне 2009 года, и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения срока давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании оспариваемого договора от 24 января 2008 года недействительным, поскольку юридическому лицу было известно о названной сделке с момента ее заключения.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что участнику общества Зубкову С.В. стало известно о нарушении права 21.11.2008 г. и, соответственно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен, является несостоятельным, поскольку встречное исковое заявление предъявлено организацией.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске, а также, что сделка с учетом причитающихся процентов не является крупной, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость имущества общества, не учтена стоимость имущества по договору залога не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-50150/09-10-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов