Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-12831/2009

г. Москва

4 августа 2009 г.

Дело N А40-31833/09-48-295

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гапеева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 по делу N А40-31833/09-48-295, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску Гапеева Валерия Ивановича к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой", Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным дополнительного соглашения N 5/1856/ов от 06.06.2008 к договору Банковского счета в валюте РФ N 1856 от 19.04.2005 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"- Чеблаков Д.С. по доверенности от 16.03.2009 г. N ГМС-15/09;

ОАО Банк ВТБ-Лихачева Л.Б. по доверенности от 02.02.2009 г. N 350000/104-Д, Кузьменко Ж.С. по доверенности от 28.11.2008 г. N 350000/1759-Д;

УСТАНОВИЛ:

Гапеев В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ОАО Банк ВТБ о признании недействительным дополнительного соглашения N 5/1856/ов от 06.06.2008 к договору Банковского счета в валюте РФ N 1856 от 19.04.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата друг другу полученного по названному дополнительному соглашению.

В обоснование иска указано, что заключенное дополнительное соглашение о кредитовании на сумму 1100000000 является недействительным, поскольку является крупной сделкой и заключено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава общества, т.к. решение общего собрания акционеров об одобрении данной сделки не принималось.

Указанной сделкой нарушены права истца, являющегося акционером ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", на участие в управлении обществом.

Решением от 27.05.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку данная сделка заключена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствует нарушение законных прав и интересов истца в результате заключения соглашения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, устанавливающие обязательное принятие решения об одобрении сделки только общим собранием акционеров общества, которое не созывалось и не проводилось и решение по данному вопросу не принимало. Кроме того, критерием отнесения данной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является цель заключения (целевое назначение кредита), а не последующее фактическое использование денежных средств на расходы в связи с осуществлением деятельности общества. Суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права, а именно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в части определения балансовой стоимости активов и отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании бухгалтерского баланса общества.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, также представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что указанный договор не нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в судебном заседании пояснил, что оспариваемая сделка заключена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако при рассмотрении дела суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Главстрой-менеджмент", не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" заключено соглашение N 5/1856/ов от 06.06.08 к договору Банковского счета в валюте РФ N 1856 от 19.04.05, в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ предоставил ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" кредит (овердрафт) на общую сумму 1100000000 руб.

При заключении данного договора ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" представляло ЗАО "Главстрой-менеджмент", действующее на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Компания "Главмосстрой".

Учитывая, что предметом настоящего судебного разбирательства не является вопрос о полномочиях ЗАО "Главстрой-менеджмент" как исполнительного органа при заключении оспариваемой сделки и, соответственно, о правах и обязанностях данной организации в связи с осуществлением функций исполнительного органа, довод представителя ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в связи с непривлечением к участию в деле ЗАО "Главстрой-менеджмент" является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" к крупным сделкам относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализаций готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19).

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Таким образом, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения, с учетом того, что такой деятельностью необходимо считать осуществление сделок, предусмотренных уставом общества, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в кредитном соглашении указания цели предоставления заемных средств не позволяет отнести сделку к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества является необоснованным.

Согласно п. 1.2 названного дополнительного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты для оплаты платежных поручений заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных заемщиком платежных требований и инкассовых поручений, поручений на покупку/продажу иностранной валюты при недостаточности средств на расчетном счете заемщика N 40702 810 0 0006 0021102.

В соответствии с п. 3.4. Устава основными видами деятельности ОАО "ХК Главмосстрой" являются строительство, реконструкция, ремонт зданий и сооружений, их эксплуатация, производство конструкции и деталей, товаров народного потребления и средств производства, оказание разнообразных услуг населению и юридическим лицам; оптовые закупки материалов и комплектующих изделий.

Из выписки по расчетному счету 40702 810 0 0006 0021102 за период с 06.06.2008 г. по 21.01.2009 г. следует, что денежные средства, получаемые Заемщиком в соответствии с Дополнительным соглашением направлялись на оплату по договорам строительного подряда и иных договоров, связанных со строительством различных объектов, на выплату заработной платы, оплату страховых взносов.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку целью предоставления кредита является оплата текущих операций заемщика при отсутствии денежных средств на его расчетном счете, и предоставленные денежные средства были направлены в счет оплаты текущих операций, пришел к правильному выводу о том, что к кредитному соглашению, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства об одобрении крупных сделок не применяются вне зависимости от размера полученного кредита.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании бухгалтерского баланса общества для определения балансовой стоимости активов общества, поскольку в данном случае обстоятельство, является ли данная сделка крупной, не подлежало выяснению.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано о том, что какие-либо права и интересы истца как участника общества оспариваемой сделкой не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, стороной сделки он не является.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 по делу N А40-31833/09-48-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов