Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-12893/2009

г. Москва

Дело N А40-14534/09-75-60

04.08.2009 г.

N 09АП-12893/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г.

по делу N А40-14534/09-75-60, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Тройка-Мет"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ермаков В.В. по доверенности от 12.09.2008 N 001/ТМ-08-38;

от ответчика (заинтересованного лица): Усачев К.А. по доверенности от 08.08.2008 N 05-12/4;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тройка-Мет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 361 925 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Решением суда от 15.05.2009г. требование ЗАО "Тройка-Мет" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ЗАО "Тройка-Мет" отказать, утверждая о том, что обращение заявителя в арбитражный суд с самостоятельным требованием об обязании инспекции возместить налог противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться с данным требованием при оспаривании ненормативного правового акта и бездействия налогового органа. Налогоплательщиком не выполнены условия статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Тройка-Мет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.12.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2006 г., в которой отражен к возмещению из бюджета НДС в сумме 361 925 руб., а также представило документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения применения налоговых вычетов.

По результатам проверки указанной декларации инспекция вынесла решение от 19.03.2007 г. N 02-129 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т.1, л.д.27-35), которым отказала в подтверждении обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) к сумме реализации 2 289 948 руб. и отказала в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 361 925 рублей.

Данное решение в установленном порядке не оспорено обществом.

Утверждение налогового органа о том, что обращение заявителя в арбитражный суд с самостоятельным требованием об обязании инспекции возместить налог противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться с данным требованием при оспаривании ненормативного правового акта и бездействия налогового органа, противоречит законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, внесудебная процедура возмещения налога на добавленную стоимость соблюдена налогоплательщиком - налоговая декларация и подтверждающие налоговые вычеты документы представлены заявителем в налоговый орган, однако его право на возмещение налога на добавленную стоимость нарушено налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции исследован довод инспекции о пропуске обществом при обращении в суд срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно установлено, что данный срок не пропущен налогоплательщиком. В апелляционной жалобе доводов относительно пропуска указанного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ЗАО "Тройка-Мет" об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в сумме 361 925 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года является обоснованным и правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тройка-Мет" заключило с ООО Компания ДИСКОМ" договор комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени реализовывать на экспорт лесопродукцию, принадлежащую заявителю. В августе и сентябре 2006 г. комиссионером в режиме экспорта вывезены пиломатериалы хвойных пород.

Заявителем в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлены следующие документы:

договор комиссии от 16.11.2006 г. N 01/11-05 с приложениями NN 1, 6, 7, 8; контракт от 20.01.2006 г. N КМ-8203 с дополнением N 1 от 20.01.2006 г., заключенный комиссионером с иностранным покупателем - фирмой "Кавай Мокузай Компании Лимитед" (Япония);

выписки банка по счету комиссионера о поступлении валютной выручки от 05.09.2006 г. на сумму 77 905, 83 долларов США, от 21.09.2006 г. на сумму 9 070 долларов США;

ГТД N 10714060/040806/0007000, N 10714060/040806/0007401 N10714060/110906/0008464 с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен за пределы России полностью";

поручения на погрузку N 730-06, N 768-06, N 09/02 с указанием разгрузки в порту Японии с отметкой Находкинской таможни "Погрузка разрешена";

коносаменты от 07.08.2006 г. N 730-06, от 20.08.2006 г. N 768-06, от 11.09.2006 г. N 09/02 с указанием порта разгрузки Ниигата (Япония).

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что в результате неверного пересчета полученной валютой выручки в рубли общество в нарушение п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысило налоговую базу за ноябрь 2006 г. на 100 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку независимо от курса пересчета иностранной валюты в рубли сумма НДС к уплате в бюджет в оспариваемом периоде будет равна нулю, так как общество подтвердило право на применение ставки 0% к общей сумме экспортной выручки, полученной заявителем от иностранного покупателя.

Довод инспекции о том, что в представленных обществом свифт-посланиях отсутствуют ссылки на контракт от 20.01.2006 г. N КМ-8203, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление данного документа.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговому органу предоставляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Общество представило в Инспекцию выписки банка по расчетному счету комиссионера от 05.09.2006 г. и от 21.09.2006 г., а также дополнительно представило мемориальные ордера от 05.09.2006 г. N 4526207/2008TV и от 21.09.2006 г. N 4616084.2008СГ, которыми подтверждается фактическое зачисление валютной выручки по контракту на счет комиссионера.

Довод инспекции о том, что в ГТД N N __..008464, __..007401, ___..0700 отсутствуют отметки Находкинской таможни "Выпуск разрешен", не соответствует действительности, поскольку на лицевой части представленных в инспекцию и материалы дела ГТД, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, имеется оттиск штампа таможенного органа "Выпуск разрешен". Кроме того, налоговым органом в ходе проверки получены сведения от Находкинской таможни, которая подтвердила факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ (абз.10, стр.5 оспариваемого решения, копия письма от 24.01.2007 г., т. 2 л.д. 23).

Инспекция указывает о невозможности использования в целях налогового контроля приложения N 01 от 16.11.2005 г. (спецификации) к договору комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05, поскольку в приложении содержится ссылка на другой договор - от 16.11.2005 г. N 01/11, что не позволяет определить количество, ассортимент и цену товара, передаваемого комиссионеру.

Указанный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1. договора комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05 в спецификации общество и комиссионер согласовывают дополнительные требования к качеству поставляемого на экспорт товара, тогда как количество, ассортимент, цены и сроки поставки товара в соответствии с разделом 4 договора комиссии определяются письменным соглашением сторон. Таким образом, установить из спецификации к договору комиссии количество, ассортимент и цену товара, переданного обществом комиссионеру, в любом случае невозможно, так как указанные сведения содержаться в других документах, являющихся приложениями к указанному договору, а именно: в приложении N 6 от 01.06.2006 г., N 7 от 06.07.2006 г., N 8 от 04.08.2006 г., в отчетах комиссионера N 6 и N 7 от 31.08.2006 г., N 8 от 30.09.2006 г., в товарных накладных N 2796 от 04.09.2006 г., N 18 от 15.08.2006 г., N 16 от 07.08.2006 г., которыми располагал налоговый орган в ходе проведения проверки (перечень документов, приведенный на стр. 2 решения).

Налоговый орган ссылается на отсутствие во внешнеэкономическом контракте от 20.01.2006 г. N КМ-8203, заключенном между комиссионером и иностранной компанией "Каван Мокузай Компании Лимитед" (Япония), информации о том, что данный контракт заключен во исполнение договора комиссии от 16.11.2005 г. N 1/11-05, а также на неподтверждение того, что собственником товара, отгруженного иностранному покупателю, является заявитель, поскольку налогоплательщик в ходе проверки не представил налоговому органу документы, подтверждающие передачу товара от общества к комиссионеру.

Указанные доводы налогового органа также являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Пункт 1 статьи 990 Кодекса не требует обязательного упоминания названия комитента в сделках, совершенных комиссионером с третьим лицом. По сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке с иностранной компанией. В силу правовой природы договора комиссии комиссионер должен от своего имени выполнять обязанности продавца, следовательно, отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что комиссионер являлся собственником пиломатериалов, реализованных на экспорт в спорный период, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.2.2 договора комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05 общество доставляет железнодорожным транспортом товар в порт перегрузки, а комиссионер принимает доставленный по железной дороге товар в порту. То есть, обязанность заявителя передать товар комиссионеру считается исполненной с момента передачи его перевозчику на железнодорожном транспорте.

Подтверждением передачи товара перевозчику являются железнодорожные накладные N N 91809725, 91809690, 91809543, 34862116, 91809660, 91809517, которые представлены налоговому органу в ходе проверки (письмо от 15.12.2006г. N 1512/ТМ с отметкой налогового органа о получении).

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления факта отгрузки товара на экспорт из-за отсутствия документов, подтверждающих передачу товара от общества к комиссионеру не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит представленным документам, поскольку комиссионеру товар доставлялся железнодорожным транспортом, что подтверждается договором комиссии от 16.11.2005 г. N 01/11-05 и указанными железнодорожными накладными.

Довод налогового органа о несоответствии адресов комиссионера в представленных счетах-фактурах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и не опровергает факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указание комиссионером в выставленных счетах-фактурах от 07.08.2006 г. N 3-00006, от 15.08.2006 г. N 3-00007 и от 11.09.2006 г. N 3-008 по строке 2а в качестве адреса Комиссионера г. Находка, ул. Ореховая, 21, а по строке 3 г. Находка, ул. Сидоренко, 10435, объясняется наличием у комиссионера юридического адреса, отраженного в его учредительных документах (указан в строке 2а), и почтового адреса (указан в строке 3), по которому между заявителем и комиссионером осуществлялась переписка.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации.

На основании подп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в реквизиты счета-фактуры включены наименование и адрес грузоотправителя. В случае оказания услуг данное понятие отсутствует. Следовательно, строка 3 "Грузоотправитель и его адрес" в выставляемых комиссионером счетах-фактурах не заполняется.

Кроме того, налоговый орган в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не указал заявителю на имеющиеся неточности в представленных счетах-фактурах и не потребовал внести в них соответствующие исправления.

Инспекция ссылается на невозможность сопоставить количество товара, полученного обществом от поставщика, с количеством товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных обществом за спорный период от поставщика, количество товара указано в метрах кубических, а в ГТД - в килограммах.

Однако, инспекцией не принято во внимание, что в правом нижнем углу графы 31 ГТД N N __..007000, __..007401 и ___.008464 количество экспортируемого товара указано в метрах кубических. Суммарное количество товара, отраженного в указанной графе ГТД, соответствует суммарному количеству товара, отраженному в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных обществом за спорный период от поставщика.

Инспекция указывает на непредставление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с поставщиками товаров (работ, услуг) - ООО "СибЭл", ОАО "НСРЗ", ОАО "НМТП", ООО "Траст", ИП Бохан Е.А., ФГУ "Всероссийский центр карантина растений", ООО "Дальэкспедиция" и невозможность определить, какие услуги оказаны данными поставщиками, установить, относятся ли данные услуги к реализации товара на экспорт. Налоговый орган также указывает на непредставление заявителем актов приема-передачи товаров (работ, услуг) по договору, заключенному комиссионером с ООО "Дальэкспедиция", что не позволяет подтвердить факт перевозки экспортного товара.

Однако непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с указанными обществами обусловлено тем, что заявитель не являлся стороной договоров с указанными организациями, поскольку реализует товар через комиссионера. Более того, инспекция требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с указанными организациями, заявителю не направляла.

Налоговый орган считает не подтвержденным факт приобретения (оприходования) и производства товара, заявленного как экспортный, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "НМТП" (Находкинский морской торговый порт), указанного в качестве грузополучателя в счетах-фактурах, а также из-за непредставления обществом в налоговый орган актов выполненных работ, услуг, приема-передачи материалов и готовой продукции от ООО "НСРЗ-Порт" в адрес ООО "Компания ДИСКОМ".

Указанные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Факт приобретения и оприходования товара подтверждается первичными документами и бухгалтерскими регистрами, представленными налоговому органу (письма от 15.12.2006 г. N 1512/ТМ и от 11.01.2007 г. N 1101/ТМ), а именно: договором от 31.01.2006 г. N 1-ПМ (на основании которого заявитель приобретал у ООО "СибЭлемент" товар, впоследствии реализованный через комиссионера на экспорт); товарными накладными: от 05.07.2006 г. N 43, от 08.07.2006 г. N 44, от 20.07.2006 г. N 45, от 22.07.2006 г. N46, от 29.07.2006 г. N 47, от 01.09.2006 г. N53; карточкой счета 60-1.

Как пояснил заявитель, указание поставщиком товара в счетах-фактурах, товарных накладных в качестве грузополучателя ОАО "НМТП", а в графе 27 ГТД N ___07000 в качестве места разгрузки НМТП ПЗТК обусловлено хозяйственной деятельностью общества и практикой делового оборота, а именно: исполнением договора от 31.01.2006 г. N 1-ПМ. Письмом от 27.03.2006 г. N 158/ТМ общество уведомило поставщика об отгрузочных реквизитах, в том числе о станции назначения и грузополучателе, а также указало и иные реквизиты, необходимые последнему для отправки запланированной к поставке на экспорт продукции.

Кроме того, указание в счетах-фактурах в качестве грузополучателя ОАО "НМТП" не противоречит подп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергает факта поставки товара на экспорт.

Непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения общества с ОАО "НМТП", и актов выполненных работ, услуг, приема-передачи материалов и готовой продукции от ООО "НСРЗ-Порт" в адрес ООО "Компания ДИСКОМ" в ходе проверки обусловлено тем, что общество не являлось стороной договоров с ОАО "НМТП" и ООО "НСРЗ-Порт", поскольку реализует товар через комиссионера.

Ссылка налогового органа на то, что представленные заявителем с налоговой декларацией документы не заверены надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен специальный порядок оформления копий документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем в материалы дела копии документов заверены печатью общества, подписью генерального директора.

Судом первой инстанции с целью недопущения двойного возмещения налога заявителем и его комиссионером ООО "Компания "Диском" в порядке частей 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у налогового органа по месту учета комиссионера Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края истребованы сведения относительно возмещения налога комиссионером по ставке 0% по операциям реализации на экспорт пиломатериалов (пиловочника) по ГТД N N __.008464, __07401, __..00700. Письмом от 03.04.2009 г. N 09-24/19625 (т. 2 л.д. 14) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края сообщила, что ООО "Компания "ДИСКОМ" не представляло налоговые декларации по НДС по ставке 0%, реализацию, подлежащую налогообложению по налоговой ставке 0% не заявляло, к возмещению из бюджета суммы НДС не предъявляло.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г. по делу N А40-14534/09-75-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин