Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-12318/2009

г. Москва

Дело N А40-94940/08-131-831

04 августа 2009 г.

N 09АП-12318/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-94940/08-131-831, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (LIDDINGTON INTERTRADE LTD.) к ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник", третье лицо: Зуева Р.Ф. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Царихин В.А. по доверенности от 18 июня 2009 года, Кривошеев А.Ф. по доверенности от 16 января 2009 года

от ответчика: Саженкова А.А. по доверенности от 01 августа 2008 года

от третьего лица: Попов С.А. по доверенности от 07 ноября 2008 года

УСТАНОВИЛ

Компания "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (LIDDINGTON INTERTRADE LTD.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 02 октября 2007 года, оформленные протоколом N 7 (с учетом принятого судом частичного отказа и уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь участником общества с 14% долей уставного капитала Общества, Компания "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (LIDDINGTON INTERTRADE LTD.) не была уведомлена о проведении 02 октября 2007 года внеочередного общего собрания участников общества, в результате чего истец был лишен возможности принять участие в собраниях и проголосовать против принятия решений, которыми нарушены его права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-94940/08-131-831 исковые требования удовлетворены на основании статей 36-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, решение от 02 октября 2007 года нарушает права истца как участника общества. Кроме того, суд указал, что срок на оспаривание решений общего собрания участников общества истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания участников не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку ответчик представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении своей обязанности по извещению участников общества о предстоящем собрании. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 04 мая 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-94940/08-131-831 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Компания "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (LIDDINGTON INTERTRADE LTD.) является участником ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник", что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 02 октября 2007 года, оформленных протоколом N 7.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2007 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" с повесткой дня по вопросам 1) избрания председателя и секретаря собрания, 2) перехода доли в общества к Зуевой Р.Ф., 3) подтверждения полномочий генерального директора общества, 4) выплаты действительной стоимости доли Надровой З.А., 5) принятия Устава общества в новой редакции, 6) внесения изменений в учредительный договор общества.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников (том 2, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 14.1.5 Устава общества и со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уведомление о созыве соответствует требованию закона и направлено авиапочтой в адрес истца 31 августа 2007 года, что подтверждается квитанцией N 00265, представленной в материалы дела (том 2, л.д. 41).

Удовлетворяя исковые требования Компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД.", при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 02 октября 2007 года, однако, вывод суда о ненадлежащем извещении истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в почтовой квитанции N 00265 действительно допущены опечатки в наименовании компании истца, а также ошибочно указано, Виргинские острова (США), вместо Виргинских островов Великобритании.

Однако ответчиком был направлен запрос в ФГУП "Почта России", в ответ на который руководитель Департамента претензионной работы сообщил, что указанное заказное письмо, адресованное на территорию Виргинских островов было направлено 31.08.2007 года в Место международного почтового обмена "Москва" в тот же день, куда оно прибыло 03.09.2007 года, а 05 сентября 2007 года экспортировано в Британские Виргинские острова, о чем также свидетельствует реестр почтовых отправлений (том 2, л.д. 125; том 3, л.д. 52).

Кроме того, истцу также было направлено авиапочтой решение от 02 октября 2007 года, оформленное протоколом N 7, что подтверждается квитанцией N 16798 от 19 октября 2007 года, в последней также были допущены опечатки, несмотря на которые истец получил данное письмо, чему имеется подтверждение представленной истцом копией конверта (том 1, л.д. 71).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом выполнено требование закона о направлении участникам уведомления о созыве внеочередного общего собрания, назначенное на 02 октября 2007 года.

Из журнала регистрации участников и оспариваемого протокола N 7 усматривается, что истец на собрание от 02 октября 2007 года не явился, своего представителя не направил.

Решения по пунктам 1-4 повестки собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по пункту 5 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об ООО" об изменении устава, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из протокола N 7 от 02 октября 2007 года следует, что решения приняты по пяти пунктам повестки, решение не принято по вопросу о внесении изменений в учредительный договор, поскольку решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно. В собрании участвовал генеральный директор общества Зуева Римма Фархатовна, владеющая долей в уставном капитале в 49%, при определения кворума не учитывалась доля в 37%, перешедшая к обществу в связи с отказом участников в переходе доли к Надровой З.А., наследнице умершего участника общества Семеновой И.Е.

Таким образом, размер голосов участника Зуевой Р.Ф. на общем собрании участников 02 октября 2007 года составил 77,77% голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания участников, поскольку собрание было проведено при надлежащем извещении участников общества и при наличии кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, принимая во внимание, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте внеочередного общего собрания участников общества, срок исковой давности истек 03 декабря 2007 года.

По итогам проведения общего собрания участников ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" от 02 октября 2007 года в адрес компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (LIDDINGTON INTERTRADE LTD.) была направлена авиапочтой копия протокола N 7, о чем свидетельствует квитанция N 16798 от 19 октября 2007 года (том 2, л.д. 41).

Суд считает необходимым отметить, что почтовые уведомления о вручении почтовой корреспонденции истцу с его юридического адреса с Британских Виргинских островов отправителям не возвращаются, данное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель истца, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Из материалов арбитражного дела N А40-6211/08-132-65, в котором истец принимал участие в качестве третьего лица, усматривается, что 08 июля 2008 года истцу была предоставлена возможность ознакомления с указанными материалами дела, в которых имеется выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2007 года, а также устав общества в редакции протокола N 11 от 17.12.2007 года, свидетельствующие об изменении размера доли Зуевой Р.Ф. до 49% уставного капитала общества по принятому решению в октябре 2007 года, а также о том, что 16 октября 2007 года было подано заявление о внесении изменений в учредительные документы общества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются самими истцом в исковом заявлении по делу N А40-52795/08-57-407 об истребовании из общества протоколов N 7, 8, 9, 10, 11, которое было подписано представителем истца Царихиным В.А., он же является представителем истца по настоящему делу N А40-94940/08-131-831. В исковом заявлении по делу N А40-52795/08-57-407 истец указал, что 08 июля 2008 года при ознакомлении в Арбитражном суде города Москвы с материалами дела N А40-6211/08-132-65 ему стало известно о существовании протоколов общих собраний, в том числе и об оспариваемом протоколе N 7 от 02 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом прощен срок на обжалование решений внеочередного общего собрания участников, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества судом апелляционной инстанции не установлено, однако, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При оценке заявленных требований суд первой инстанции не учел положения вышеназванной нормы права и не принял во внимание, что даже в случае ненадлежащего извещения, голосование Компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (LIDDINGTON INTERTRADE LTD.), обладающего 14 процентами голосов, по вопросам повестки оспариваемого собрания не могло повлиять на результат принятых, на собрании решений.

Согласно, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Истцом не доказано причинение ему как участнику общества убытков оспариваемым решением в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать нарушение своих прав, за защитой которых он обратился с иском в суд.

Кроме того, истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, и каким образом признание данных решений недействительными восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-94940/08-131-831 отменить.

В иске Компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 02 октября 2007 года, отказать.

Взыскать с Компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." в пользу ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова