Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-10856/2009

Город Москва

04 августа 2009 г.

Дело N А40-14595/09-141-59

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идель Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009

по делу N А40-14595/09-141-59, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Финкраска-Пром"

к ООО "Идель Нефтемаш"

о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева О.Ю. по дов. от 10.03.2009 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финкраска-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Идель Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 599 262,32 руб. и пени в размере 88 649,74 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 599 262,32 руб. задолженности, 60 000 руб. договорной неустойки, 13 650,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки лакокрасочных материалов N 021205/08п-м, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) лакокрасочные материалы в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (т.1 л.д.7-8).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец партиями поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.11-49).

Согласно п.2.4 договора на поставляемый товар покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 7 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика по каждой отгруженной партии товара.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по оплате товара в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.97), в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 599 262,32 руб. ответчик не оспаривает.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 599 262,32 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков расчетов поставщик имеет право приостановить отгрузку следующих партий товара до момента выполнения покупателем договорных обязательств о порядке расчетов, а также выставить претензию с расчетом штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правильной.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 60 000 руб. с учетом применения положений ст.333 Кодекса, учитывая общую сумму задолженности, частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее изменения в части ее увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что первичные документы, представленные истцом, не отвечают требованиям, установленным для них гражданским законодательством, таким образом, истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований и не доказал факт передачи товарно-материальных ценностей.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.3.4 договора товар поставлялся со склада поставщика на условиях самовывоза.

Отгрузка товара производилась представителю транспортно-экспедиционной компании ООО "Первая Экспедиционная Компания" на основании гарантийных писем от 08.08.2008 и от 01.10.2008, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции, согласно которым ответчик просит истца отпустить лакокрасочные материалы по счету от 25.09.2008 N 5978 на сумму 315 916,68 руб. и от 05.08.2008 N 5384 на сумму 310 471,68 руб., доверяет произвести отгрузку транспортной компании ООО "Первая Экспедиционная Компания" до г. Ишимбай и г. Уфы и гарантирует произвести оплату в установленный срок.

Товар по накладным N 7191 и N 9045 принят представителем ООО "Первая Экспедиционная Компания", о чем свидетельствует подпись и печать на экспедиторских расписках N УФ (СК) ФЖХ-3/1108 и N УФФУК-2/0210.

Согласно п.1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара.

Обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме. Претензий от покупателя (ответчик) в адрес истца по поставке товара не поступало.

В суд апелляционной инстанции истец представил накладные на выдачу груза по поручениям экспедитора от 11.08.2008 N УФ(СК)ФЖХ-3/1108 и от 02.10.2008 N УФФУК-2/0210 и доверенности с подписью и печатью представителя ответчика, подтверждающие получение товара.

Кроме того, 28.10.2008 в адрес истца ответчиком направлено письмо с извинениями за задержку оплаты за полученные лакокрасочные материалы на сумму 628 387,36 руб., подписанное генеральным директором Усмановым Р.И., которое свидетельствует о наличии долга покупателя и получении им товара.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отнес все судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика, частично удовлетворив требования истца.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены с учетом положений ст.333 Кодекса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 13 650,37 руб. в счет возмещения расходов по уплате в бюджет РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-14595/09-141-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев