Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-12303/2009

г. Москва

Дело N А40- 89349/08-6-707

"28" июля 2009 г.

N 09АП - 12303/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллиерз Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.09 по делу N А40- 89349/08-6-707, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ЗАО "Мосстройреконструкция"

к ООО "Коллиерз Интернешнл"

третье лицо : Компания "Интермарк Групп Инк"

о взыскании 1 516 118,87 руб. и встречное исковое заявление ООО "Коллиерз Интернешнл" к ЗАО "Мосстройреконструкция" о взыскании 1 004 161,13 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Миронов И.В. по доверенности от 16.01.09, Гореликов М.Ю. по доверенности от 16.01.09

от ответчика: Мартишина Н.В. по доверенности от 21.07.09, Попов Т.Д. по доверенности от 06.04.09

от третьего лица : Григорьев А.М. по доверенности от 06.04.09,Синилова А.В. по доверенности от 20.02.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мосстройреконструкция" (ЗАО "Мосстройреконструкция" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (ООО "Коллиерз Интернешнл" ) о взыскании 1 516 118,87 руб. аванса по договору возмездного оказания услуг от 22.09.08 N 178/09-08.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Мосстройреконструкция" 1 004 161,13 руб. задолженности по договору от 22.09.08 N 178/09-08.

Компания "Интермарк Групп Инк" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.09 по делу А40-89349/08-6-707 первоначальное исковое требование было удовлетворено, в удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств несения ООО "Коллиерз Интернешнл" фактических расходов по исполнению договора и отсутствия доказательств выполнения исполнителем принятых обязательств по договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Коллиерз Интернешнл", в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие в решении суда мотивов отклонения требования о взыскании с ЗАО "Мосстройреконструкция" 560500руб. - расходов по оплате аванса Компании "Интермарк Групп Инк". Полагает, что принятию неправильного решения привело ограничение права ООО "Коллиерз Интернешнл" на собирание и предоставление доказательств в обоснование стоимости фактически оказанных услуг.

Обратил внимание на отказ судом в проведении строительно-технической экспертизы, о проведении которой заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Утверждает, что сведения, необходимые исполнителю для исполнения договора, были предоставлены заказчиком до заключения договора путем электронной переписки и при проведении рабочих встреч.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца по первоначальному иску выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо выразило согласие с доводом апелляционной жалобы в части оплаты по договору, заключенному ответчиком с ним.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Мосстройреконструкция" (заказчик) и ООО "Коллиерз Интернешнл"(исполнитель) был заключен договор от 22.09.08 N 178/09-08, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется предоставить заказчику экспертное заключение по объекту недвижимости, представляющему собой земельный участок из трех частей, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе,д.58, общей площадью 2,31 га.

В соответствии с пунктом 1.1 договора детальное описание оказываемых услуг и содержание экспертного заключения приведены в приложении N 1.Результат работы должен был представлять собой экспертное заключение, представляющее собой брошюру машинописного текста и необходимых иллюстративных материалов на русском языке, формата А4 в виде консультирования заказчика во время сопровождения работ по дальнейшему проектированию объекта в объеме, предусмотренном договоре.

Пунктом 3.1 договора была определена стоимость услуг (вознаграждение) в сумме 82 600 евро (включая НДС - 12600 евро).Сроки оплаты были установлены пунктом 3.2 (50% общего размера вознаграждения подлежали оплате авансом , остальные 50% - в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг)

Заказчик перечислил исполнителю 41 300 евро.

Письмом от 29.10.08 N 702 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и заявил о возврате неотработанного аванса в рублевом эквиваленте в размере 1 516 118,87 руб.

В связи с невозвратом аванса заказчик обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, исполнитель предъявил встречный иск о взыскании с заказчика 1 004 161,13 руб. расходов, понесенных в связи с исполнение договора на основании статьи 782 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 782 ГК РФ.

Согласно указанной статье заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности утверждения заказчика о невыполнении работ исполнителем. Согласно пункту 4.1 договора подготовка и предоставление экспертного заключения должны были состояться в течение 35 дней с даты получения авансового платежа и предоставления заказчиком документов, список которых определен приложением N 2 к договору.

Утверждение истца о том, что указанные в приложении документы не передавались исполнителю, не опровергнуты последним. Суд отклонил довод ответчика о передаче документации до заключения договора в электронном виде как не доказанный.

В материалы дела не представлено и доказательств передачи результатов работ в порядке, установленном пунктами 4.3, 4.4 договора - подписание акта выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ при условии надлежащего их исполнения следует и из статьи 711 ГК РФ, регулирующей отношения подряда.

В связи с неподтвержденностью факта выполнения работ исполнителем суд первой инстанции удовлетворил иск о возврате неотработанного аванса, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска о возмещении фактических расходов исполнителя, произведенных до момента отказа от исполнения договора.

Встречное требование о взыскании 1 004 161,13 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное. Предъявленная к взысканию сумма представляет собой заработную плату сотрудников исполнителя, оплату аренды помещения. Поскольку указанные расходы не зависят от исполнения или неисполнения договора с заказчиком требование было обоснованно отклонены судом. Не приняты во внимание и расходы по договору, заключенному исполнителем с третьим лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивации отклонения требования о взыскании с ЗАО "Мосстройреконструкция" 560500руб. - расходов по оплате аванса Компании "Интермарк Групп Инк", рассмотрен судебной коллегией. Поскольку заказчик отрицает передачу исполнителю исходной документации, ответчиком не представлено доказательств обратного(довод о предоставлении документации в электронном виде до заключения договора был отклонен), выполнение каких-либо работ по договору, в том числе оказание консультационной помощи, не представляется возможным. Расходы ответчика по договору на консультационное обслуживание без установления предмета работ по основному договору (без передачи документов) не признается связанным с выполнением работ по этому договору.

Довод ответчика об ограничении права ООО "Коллиерз Интернешнл" на собирание и предоставление доказательств в обоснование стоимости фактически оказанных услуг не принимается во внимание, поскольку таких документов не представлено и в апелляционную инстанцию.

Отказ суда в проведении строительно-технической экспертизы, о проведении которой заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на что заявитель обращает внимание в апелляционной жалобе, не принимается как основание для отмены решения, поскольку заявитель не обосновал необходимость проведения такой экспертизы, из обстоятельств дела необходимости в ее проведении не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового требования и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.09 по делу N А40- 89349/08-6-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.И.Левченко