Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-12916/2009

г. Москва

Дело N А40-26076/09-148-180

04 августа 2009 г.

N 09АП-12916/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомандорСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по делу N А40-26076/09-148-180

по иску ООО "КомандорСтрой"

к Префектуре Западного административного округа г. Москвы

третье лицо - Правительство Москвы

об обязании заключить договор на условиях, установленных конкурсной документацией и заявкой истца

при участии:

от истца: Уткиной В.В. по дов. от 01.07.2009 г., Яцеленко В.Б. по дов. от 30.06.2009 г.

от ответчика: Губина М.И. по дов. от 22.12.2008 г. N СЛ17-10855/8-1-1

от третьего лица: Губина М.И. по дов. от 24.07.2009 г. N 4-47-11238/9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КомандорСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обзании Префектуры Западного административного округа г. Москвы заключить договор на условиях, установленных конкурсной документацией и заявкой истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно протоколу от 17.02.2006 г. N 1 заседания окружной конкурсной комиссии истец стал победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта общественного назначения (делового центра с комплексом бытовых услуг населению) по адресу: г. Москва, Нежинская улица, владение 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. по делу N А40-26076/09-148-180 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить - обязать Префектуру Западного административного округа г. Москвы заключить договор.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил пункт 16 Постановления Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 417-ПП, поскольку решение о проведении торгов, которые выиграл истец, принято уполномоченным органом до введения в действие указанного нормативного акта, таким образом, суд обязан был применить ч. 5 ст. 448 ГК РФ и п. 19 Постановления Правительства Москвы N 255-П, как действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод о невозможности подписания договора по результатам торгов без распорядительного документа, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку издание такого документа Правительством Москвы является не правом, а обязанностью, так как заключение договора по итогам торгов носит обязательный характер в силу закона.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, указал, что у Префектуры отсутствуют полномочия для подписания инвестиционных контрактов. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. по делу N А40-26076/09-148-180.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распорядительного документа Правительством Москвы вынесено не было, в связи с чем, подписание договора невозможным.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по заказу Префектуры Западного административного округа г. Москвы 17.02.2006 г. был проведен конкурс на право заключения инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта общественного назначения (делового центра с комплексом бытовых услуг населению) по адресу: г. Москва, Нежинская улица, владение 15.

Согласно Протоколу от 17.02.2006 г. N 01 заседания Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов было принято решение признать победителем конкурса ООО "КомандорСтрой".

Как следует из материалов дела, до настоящего момента договор по результатам торгов с истцом не подписан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после утверждения торгов и оформления торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Однако, согласно утвержденной Конкурсной документацией на право заключения инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта общественного назначения (делового центра с комплексом бытовых услуг населению) по адресу: г. Москва, Нежинская улица, владение 15, по итогам конкурса должны быть распорядительный документ Правительства Москвы.

Как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего момента такой распорядительный документ Правительством Москвы выпущен не был.

Более того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 417-ПП "О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы" решение о проведении торгов принимается Правительством Москвы.

В силу подпункта 3.1.4 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП по вышеуказанным вопросам принимается распоряжение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления - 11.03.2009г. вопросы по проведению конкурсов по реализации инвестиционных проектов и подписание соответствующих инвестиционных контрактов находятся в компетенции только Правительства Москвы, а не Префектур административных округов г. Москвы.

Кроме того, как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ни ответчик, ни третье лицо не могли пояснить о заинтересованности на сегодняшний момент в строительстве делового центра и о дальнейших намерениях по использованию земельного участка территории градостроительного объекта.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Правительства Москвы на сегодняшний момент заинтересованности в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта общественного назначения (делового центра с комплексом бытовых услуг населению) по адресу: г. Москва, Нежинская улица, владение 15.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что невозможно принудить ответчика к подписанию инвестиционного контракта, поскольку данное решение не отвечало бы принципу исполнимости судебных актов изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. по делу N А40-26076/09-148-180.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 г. по делу N А40-26076/09-148-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомандорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова