Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-3508/2009

г. Москва

Дело N А40-66581/08-39-654

"03" августа 2009 г.

N 09АП-3508/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элтаунт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года,

принятое судьей Поповой Г.Н. по делу N А40-66581/08-39-654,

по иску ООО "Элтаунт" к ОАО "Военно-страховая компания"

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

о взыскании денежных средств по договору страхования имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступак Ю.И. по дов. от 04.12.2008, Казакова Ю.С. по дов. от 05.02.2009, Назимкина О.В. по решению N 25 от 29.12.2007, Крыжановская В.Н. по дов. от 17.04.2009;

от ответчика: Бородавка Ю.А. по доверенности N 225 от 15.01.2009, Луничев В.А. по дов. от 12.12.2008 N 8031, Краснов К.М. по дов. от 12.12.2008 N 8029,

от третьего лица: Гладышев СВ. по дов. от 28.11.2007 N 22-01/44;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элтаунт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК") о взыскании 6900984,54 долларов США, составляющих сумму страхового возмещения, пени за период с 04.10.2007 г. по 22.08.2008 г. в размере 632952,53 долларов США, расходы на оплату юридических услуг в сумме 250000 долларов США.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. принято явление истца об уточнении требований по иску: о взыскании страхового возмещения в размере 6900984,54 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения; пени за период с 04.10.2007 г. по 22.08.2008 г. в сумме 632955,53 доллара США в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ день выплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 1527431 рубль 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара 31 августа 2006 года застрахованное истцом у ОАО "ВСК" имущество было повреждено частично. Сумма страхового возмещения была рассчитана ОАО "ВСК" в соответствии с п. 6.7 договора страхования на основании экспертного исследования от 16.01.2007 г. N 718/19-8 Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и составила 62 348 964 руб. 52 коп., которая была полностью перечислена ответчиком в пользу выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в порядке ст.ст. 199, 200, 966 ГК РФ.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в соответствии с п. 7.3 договора страхования выплата страхового возмещения должна производится на основании страхового акта, который был представлен истцу лишь 05.12.2008 г. Кроме того, с правом требования выплаты страхового возмещения истец мог обратиться только после полного исполнения ООО "Фирма ЭКОРТ" обязательств по кредитному договору от 27.09.2004 г. N 41806 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Названный кредитный договор прекращен лишь 26.09.2007 г. Истец также считает, что при расчете страхового возмещения необходимо применять положения п. 6.10 договора о гибели застрахованного имущества, так как объектом страхования являлось здание, состоящее из отдельных строений - лит. А, А1, А2, из которых строение лит. А1 в результате пожара было полностью уничтожено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2005 г. между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ЭЛТАУНТ" (страхователь) заключен договор N 0506А14000770 страхования имущества, предметом страхования которого является имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности, а именно: здание (корпус N 12)- здание-блок мелких серий, 3-этажное, общей площадью 20510,8 кв.м., инвентарный N 2442, лит. А, А1, А2, платформа для разгрузки ж/д вагонов, автомобильная рампа, включая конструктивные элементы здания, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные сооружения и коммуникации здания, а также земельный участок площадью 23 276 кв.м., кадастровый номер 50:56:020102:0040.

Разделом 3 договора предусмотрены страховая стоимость, страховая сумма, страховая премия, порядок расчетов между сторонами.

Согласно п. 10.1 договора страхования выгодоприобретателем в части страховой стоимости застрахованного имущества, являющегося предметом ипотеки по договору от 27.09.2004 г. N 43207, заключенному между ООО "ЭЛТАУНТ" и Сбербанком России, является Сбербанк России в пределах размера неисполненных перед ним обязательств ООО "ФИРМА ЭКОРТ" по кредитному договору от 27.09.2004г. N 41806, заключенному Сбербанком России и ООО "ФИРМА ЭКОРТ".

31.08.2006 г. в застрахованном здании - блоке мелких серий (3-этажное, лит.А, А1, А2, инв. 2442) расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, д. 1, произошел пожар, в связи с чем истцом письмом от 31.08.2006 г. N 220 заявлено о наступлении страхового случая.

Факт произошедшего пожара 31.08.2006 г. подтвержден актом о пожаре от 31.08.2006г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2006г. N 119464 ОГПН по Подольскому району (т. 1 л.д.116-119). Данный факт не оспаривается сторонами.

06.04.2007 г. ОАО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по п. 10.1 Договора (ОАО "Сбербанк России") в размере 62348 964,52 руб. по курсу 25,9871 на дату 06.04.07 г. (2399227,48 дол. США), что подтверждается платежным поручением N 2077 от 06.04.07 г. (т. 2 л.д. 6)

При этом ответчик при расчете страхового возмещения исходил из п. 6.7 договора, согласно которому в случае повреждения застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной сумме расходов, необходимых для оплаты: составления сметы ремонтных работ; приобретения необходимых для проведения ремонтных работ деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих; доставки необходимых для проведения ремонтных работ деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих и/или поврежденного имущества к месту выполнения ремонтных работ; выполнения работ по дезактивации (дегазации) зараженного (загрязненного) застрахованного имущества; выполнения ремонтных работ, включая операции по демонтажу и утилизации поврежденных элементов застрахованного имущества и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

О дате и размере выплаты ОАО "ВСК" проинформировало ООО "Элтаунт" в своем письме от 06 апреля 2007 г. N 1595.

Страхователь письмом от 13.09.2007 г. N 438 заявил о выплате страхового возмещения. Расчет страхового возмещения произведен истцом на основании п. 6.10 договора, согласно которому в случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разнице между страховой стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Основанием для применения истцом указанного порядка расчета страхового возмещения послужило то, что после пожара ГУП МО МОБТИ г. Климовска (договор N 22-00005123 от 14.09.2007 г.) была проведена инвентаризация пострадавшего объекта недвижимости. По итогам инвентаризации по данным паспорта БТИ установлено, что полностью уничтожена отдельная часть Здания - Лит. А1 площадью 11653,1 кв.м., что подтверждается Свидетельством права собственности N50 НБN509750, выданным 27.11.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области взамен свидетельства серии 50 АД N889936 от 23.10.2003г.

Из акта Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Климовска от 04.12.2008 г. N 671 усматривается, что в результате состоявшейся выездной межведомственной комиссии Управления архитектуры и градостроительства, проведенной 3 декабря 2008 года, осмотром строения А1 из комплекса "3-х этажного здания-блока мелких серий", принадлежащего ООО "Элтаунт", имеющего инвентарный N 2442 и состоящий из зданий: лит.А, Al, A2 (с-во о гос. per. права от 17.10.2003 г. 50 АД N 668936), комиссия подтверждает факт полного уничтожения строения А 1 в результате произошедшего пожара (Акт о пожаре от 31 августа 2006 г.). Вследствие высокой температуры основа здания - металлические фермы основательно деформированы, плиты перекрытия фундамента имеют прогибы, пробои, трещины и обвалы, и восстановлению не подлежат; в результате обвала верхней массы сгоревшего строения и температуры наземная часть фундамента также основательно разрушена. На основании изложенного, комиссия считает, что вышеназванное строение A1 не подлежит восстановлению

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно Приложению 1 к приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" литера - это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что под лит. понимается буквенное обозначение отдельных строений и сооружений, и по условиям договора страхования объектом страхования является здание-блок, состоящее из мелких серий, то, по мнению суда апелляционной инстанции, при полном уничтожении одного из таких строений для выплаты страхового возмещения должен применяться порядок, предусмотренный п. 6.10 договора страхования. Об этом свидетельствует в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности N 50 НБN 509750 от 27.11.2007 г., согласно которому из объекта права собственности истца полностью исключено строение лит. А 1, а общая площадь объекта уменьшилась с 20510,80 кв.м. до 8857,7 кв.м.

Согласно заключению экспертизы от 29.06.2009 г. N 026-21-00006, проведенной по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. (т. 6 л.д. 1-67), сумма ущерба, причиненного заданию по адресу Московская область, г. Климовск, ул. Ленина д. 1, в результате пожара, произошедшего 31 августа 2006 г., и подлежащего выплате согласно условиям договора страхования от 27.05.2005 г. N0506A14000770, в случае полного уничтожения (гибели) объекта страхования, составила 321 412 000 руб. (12020800 долларов США).

Суд апелляционной инстанции при оценке данной суммы ущерба учитывает частичную оплату ответчиком суммы страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2399227,48 долларов США.

Кроме того, заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает сумму, установленную в экспертном заключении.

Право требования оплаты страхового возмещения возникло у истца в силу п. 10.1 договора страхования лишь с момента прекращения кредитного договора от 27.09.2004г. N 41806, заключенного между Сбербанком России и ООО "ФИРМА ЭКОРТ".

Согласно письму Сбербанка России от 04.12.2008 г. N 09/45949 (т. 3 л.д. 12) кредитный договор от 27.09.2004 г. N41806 закрыт 26.09.2007 г., банк претензий к заемщику и залогодателю не имеет.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ОАО "ВСК" компания" в пользу ООО "Элтаунт" 6900984,54 долларов США страхового возмещения подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Не находит Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Выплатив 06.04.2007 г. страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 62 348 964,52 руб., ответчик признал наличие страхового случая, спор между сторонами возник лишь в размере суммы страхового возмещения, в связи с этим течение срока исковой давности с этого момента начинается заново.

Так как истец повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 14.10.2008 г., то срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с п. 7.1. Договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 7 (семи) банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, а также документов, подтверждающих размер ущерба, предоставление которых зависит от страхователя и находится в его компетенции. Решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем подписания страхового акта. Решение об отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем направления письма с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения. Если, при отсутствии мотивированного отказа в выплате, страховое возмещение не произведено в срок, установленный договором, страховщик уплачивает страхователю пеню в размере учетной ставки банковского процента, установленного Банком России, на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения страхователю.

Истец при расчете суммы пени исходил из того, что 13.09.07 г. (вх. N 108 N 7731 от 13.09.07 г) страховщик получил заявление страхователя о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате, никаких дополнительных документов страховщик не запрашивал, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 03.10.2007 г.

Представленный истцом расчет пени за период с 04.10.2007 г. по 22.08.2008 г. в размере 632 952,53 долларов США проверен и признан правильным, оснований для уменьшения его размера не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "Элтаунт" о взыскании с ОАО "ВСК" пени в размере 632 952,53 долларов США подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора страхования.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1527431 рубль 25 копеек.

Данные требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.07.2008 г. N 14/07, заключенным между ООО "Элтаунт" и ООО "Гарант-Информ" (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2008 г. т. 1 л.д. 35-37, т. 3 л.д. 71), а также платежным поручением от 26.08.2008 г. N 67843 (т. 2 л.д. 7), согласно которому истец перечислил ООО "Гарант-Информ" 1527431 рубль 25 копеек в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 14.07.2008 г. N 14/07.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание объем выполненной работы, степени сложности при представлении и защите интересов истца, с учетом объема доказательств, соотнося размер заявленной ко взысканию суммы и суммы заявленных издержек, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-66581/08-39-654 отменить.

Взыскать с ООО "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтаунт" сумму страхового возмещения в размере эквивалентном 6 900 984 доллара 54 цента США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты, сумму пени в размере эквивалентном 632952 доллара 53 цента США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты, 100 000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов