Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-13387/2009

г. Москва

Дело N А40-14825/09-113-170

05 августа 2009 г.

N 09АП-13387/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИРКОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.09г.

по делу N А40-14825/09-113-170, принятое судьёй Коротковой Е.Н.,

по иску Департамента имущества г.Москвы (далее ДИгМ)

к ЗАО "ИРКОЛ" (далее ответчик),

о выселении,

по встречному иску ЗАО "ИРКОЛ" к Департаменту имущества г.Москвы

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 23.12.08г. N Д08/5361,

от ответчика: Долгушина Ю.Б. по доверенности от 11.08.08г. N 27,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г.Москвы направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о выселении из нежилого помещения площадью 398,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пер.Боярский, д.3/4, стр.1 (пр.Мясницкий, д.4/3, стр.1), и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве собственности, что договор аренды прекращен, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил встречный иск о понуждении заключить Договор аренды на новый срок со ссылкой на то, что он имеет преимущественное право на продление арендных отношений. Встречный иск принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор аренды прекратил свое действие с 10.08.08г., ответчик добровольно освободить помещение отказался, оснований для занятия помещения нет. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что существуют арендные отношения, что договор не расторгнут, является добросовестным арендатором, договор продолжает действовать, он имеет право на продление договора в приоритетном порядке. Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о существовании арендных отношений считает незаконным, ответчик просто затягивает рассмотрение дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 314, 407, 607, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск основан на том, что срок действия договора продлен на неопределенный срок, он имеет преимущественное право на продление договора, поэтому на основании ч.1 ст.8, ч.1,2 ст.433, 445, 610 Гражданского Кодекса РФ просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, между ДИгМ (арендодатель) и ЗАО "ИРКОЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-1060/03 от 10.11.03г. нежилого помещения , общей площадью 398,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, Боярский переулок, д.3/4, стр.1 (Мясницкий пр., д.4, стр.1), который зарегистрирован в установленном законом порядке. Помещение передано ответчику без замечаний. Срок действия договора установлен с 11.08.03г. по 10.08.08г. - пять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.06г. арендуемое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

06.05.08г. ДИгМ направил в адрес ответчика уведомление N пр/08-93 с требованием освободить нежилые помещения в срок до 10.08.08г., сославшись на положения ст.610 Гражданского Кодекса РФ, в связи с окончанием срока действия договора, а также передать помещения Департаменту в освобожденном виде в указанный срок.

Помещение не освобождено ответчиком до настоящего времени.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, в том числе, путем выселения из спорных нежилых помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил. Ссылка ответчика на имевшиеся арендные отношения, его добросовестность, на преимущественное право, несостоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для законного занятия нежилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании Департамента заключить Договор аренды на новый срок, поскольку истец по встречному иску не соблюл досудебный порядок урегулирования спора, а также, учитывая положения ст. 621 Гражданского Кодекса РФ, не представил доказательств заключения договора аренды с новым арендатором и возникновения у него преимущественного права по переводу прав и обязанностей арендатора. Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им нежилых помещений, как арендатора, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, об отказе в удовлетворении встречного иска о понуждении Департамента имущества г.Москвы заключить договор аренды на спорные нежилые помещения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ИРКОЛ" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. по делу N А40-14825/09-113-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков