Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-13234/2009

г. Москва

05 августа 2009 г.

Дело N А40-96353/08-16-649

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Готовый спортивный газон" на решение от 23.04.2009г. по делу А40-96353/08-16-649 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Махалкина М.Ю.

по иску ГУ г. Москвы "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий"

к ЗАО "Готовый спортивный газон"

о расторжении Государственного контракта и взыскании 899.997 руб. 56 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ г. Москвы "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" с иском к ЗАО "Готовый спортивный газон" о расторжении государственного контракта и взыскании 899.997 руб. 56 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил работы по Государственному контракту N 6.33//15/2-08 ГК от 07.11.2008г.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009г. расторгнут Государственный контракт N 6.33//15/2-08 ГК от 07 ноября 2008 года, заключенный между ГУ города Москвы "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" и ЗАО "Готовый спортивный газон". Взысканы с ЗАО "Готовый спортивный газон" в пользу ГУ города Москвы "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" денежные средства в размере 899.997 руб. 56 коп., а также 17.499 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик - ЗАО "Готовый спортивный газон" оспаривает законность решения, просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, работы по Госконтракту им были фактически начаты, истцу направлялись акты формы КС-2, которые истец необоснованно не подписывал и не возвращал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 6.33//15/2-08 ГК, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы инвентаризации зеленых насаждений кварталов N 1,2,3 Тропаревского лесопарка в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20 декабря 2008 г.

Истец в соответствии с п. 2.5 контракта перечислил ответчику аванс в размере 30 % от цены контракта, а именно 899.997 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 914 от 18.11.2008 г.

В обоснование исковых требований о расторжении указанного Госконтракта истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по Госконтракту в установленный срок, что подтверждается Актом проверки исполнения Государственный контракт N 6.33//15/2-08 ГК, составленным 06.04.2009г.

Данный акт был составлен совместно полномочными представителями истца, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Государственного учреждения г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов".

Из указанного акта усматривается, что подрядчик, не приступив к выполнению работ, предусмотренных контрактом, без уважительных причин, своим бездействием нарушил существенное условие контракта - срок выполнения обязательств (до 20 декабря 2008 г.).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ)

По смыслу данной статьи законом допускается возможность прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон, если такой порядок расторжения сделки предусмотрен сторонами в самой сделке.

Согласно ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

Существенным признанием признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения Государственного контракта N 6.33//15/2-08 ГК, либо невозможности его исполнения по вине истца, исковые требования о расторжении данного контракта подлежат удовлетворению.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, ответчик, получив денежные средства от истца, не представил суду доказательств того, что данные денежные средства были им использованы для выполнения Государственного контракта, исковые требования о взыскании с ответчика суммы полученной им предоплаты подлежат удовлетворению.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что он приступил к работам практически с первых дней, после подписания государственного контракта, но истец не представил достаточного количества информации, в результате чего специалисты ответчика работы полностью выполнить не смогли.

Однако, ни Государственным контрактом N 6.33//15/2-08 ГК, ни техническим заданием к нему не предусматривалось предоставление заказчиком какой-либо информации подрядчику.

Кроме того, ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, подписанные в одностороннем порядке, не представлено доказательств направления каких-либо актов истцу.

Имеющаяся в материалах дела претензия без даты и без доказательств ее направления истцу не является доказательством выполнения работ по Госконтракту.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 433 от 18.12.2008г. и претензия N 424 от 10.12.2008г., которые были оставлены последним без ответа.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с указанием на причины невозможности выполнения работ по Госконтракту в установленные сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009г. по делу N А40-96353/08-16-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Готовый спортивный газон" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан