Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12375/2009

г. Москва

Дело N А40- 26981/09-156-319

"29" июля 2009 г.

N 09АП -12375 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.09 по делу N А40-26981/09-156-319, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании ранее выплаченного задатка

при участии в судебном заседании

от истца: Кошкин В.В. по доверенности от 22.12.08

от ответчика: Никитина по доверенности от 12.01.09

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 235 847,35 руб., в том числе суммы задатка в размере 220 080,76 руб.,15766,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.08 по 26.01.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.09 по делу А40-26981/09-156-319 с ответчика было взыскано в пользу истца 220 080,76 руб. задолженности и 13 200,70 руб. процентов.

При этом суд исходил из отсутствия обеспеченного задатком обязательства, отсутствия у истца задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о расчетах за фактически потребленную электроэнергию и по договору энергоснабжения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что соглашение от 10.09.07 N 20494170 не является договором энергоснабжения, поскольку на основании этого соглашения осуществлялось исполнение взаимных обязательств между сторонами. Указанное соглашение, по мнению ответчика, содержит условия, отвечающие признакам договора купли-продажи, а также иные условия, которые стороны определили как существенные.

Ссылаясь на статью 380 ГК РФ, и в связи с несоблюдением пункта 8 соглашения (потребитель заключил договор энергоснабжения за пределами установленного соглашением срока), считает необоснованным требование о возврате задатка.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"(потребитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (ЭСО) было заключено соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 10.09.07 N 20494170.

Пунктами 9 и 9.1 соглашения стороны предусмотрели, что на время подготовки документов для заключения договора энергоснабжения, в случае фактического продолжения потребления электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения потребитель обязан перечислить на счет ЭСО сумму единовременного задатка в размере 220 080,76 руб., обеспечивающего обязательство потребителя по платежам, предусмотренным заключаемым между сторонами договором энергоснабжения.

Платежным поручением от 30.10.07 N 008953 предусмотренная соглашением сумма была перечислена потребителем на счет ЭСО.

В период действия соглашения потребитель производил платежи за фактически потребляемую энергию в соответствии с пунктом 10 соглашения.

25.04.08 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 56433470, оплата потребляемой электроэнергии осуществлялась в соответствии с договором энергоснабжения.

Требование ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" от 23.05.08 N 13-056552 о возврате 220 080,76 руб. было отклонено ОАО "Мосэнергосбыт" со ссылкой на пункт 9.4 соглашения. Полагая такой отказ необоснованным, ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 220 080,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.08 по 26.01.09 в сумме 15 766,59 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 380,381 ГК, определившими понятие задатка и последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии со статьей статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным в сумме 13 200,70руб.( с суммы за вычетом НДС).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Настаивая на отмене решения, ответчик ссылается на пункты 8 и 9.4 соглашения от 10.09.07 N 20494170.

Пунктом 8 соглашения стороны установили обязанность потребителя в срок не позднее шести месяцев с даты заключения соглашения заключить с ЭСО договор энергоснабжения по утвержденной ЭСО форме, представив необходимую документацию, перечисленную в указанном пункте. При этом представление (изготовление) необходимой для заключения договора документация зависело и от третьих лиц.

Пунктом 9.4 соглашения было определено, что в случае невыполнения потребителем обязательства по заключению с ЭСО договора энергоснабжения согласно пункту 8 соглашения, действие соглашения прекращается, сумма задатка не возвращается потребителю.

Доказательств расторжения или прекращения соглашения до заключения договора энергоснабжения сторонами не представлено. В период до заключения договора стороны руководствовались пунктом 10 соглашения, определившим порядок осуществления оплаты фактически потребляемой электроэнергии.

Исходя из понятия задатка как денежной суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, учитывая, что договор энергоснабжения был заключен сторонами, задолженности за потребляемую электроэнергию не было ни по соглашению о расчетах, ни по заключенному договору энергоснабжения, оснований для применения пункта 9.4 соглашения не имелось. Не было оснований и для зачисления указанной суммы в счет последующих платежей по договору энергоснабжения, что было предусмотрено сторонами пунктом 9.3 соглашения, поскольку надлежащие платежи осуществлялись в соответствии с заключенным договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение содержит условия, отвечающие признакам договора купли-продажи, а также иные условия, которые стороны определили как существенные, рассмотрен судебной коллегией. Рассматриваемое соглашение не является договором энергоснабжения, заключение которого требует соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению. О том, что рассматриваемое соглашение не является договором энергоснабжения, стороны определили его названием - Соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.09 по делу N А40- 26981/09-156-319 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.И.Левченко