Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11526/2009

г. Москва

Дело N А40-9978/09-24-58

16 июля 2009 г.

N 09АП-11526/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-9978/09-24-58, принятое судьёй Мироненко Э.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Заграничнов М.Ю. (доверенность N 66Б 733249 от 25.12.2008), Корчуганов А.А. (доверенность N 66Б 733391 от 30.12.2008),

от ответчика - Литаренко Н.В. (доверенность N 1660-ю от 08.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашением сторон предусмотрена ответственность Охраны за несохранные перевозки грузов, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами не были установлены коммерческие, технические неисправности, и по имеющимся материалам дела не может быть доказана ответственность другой стороны; причинно-следственная связь между пропажей коробки с грузом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране установлена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, по прибытии на станцию Камышлов обнаружено, что у ЗПУ перебита бичева, по заявке Охраны перевозчиком контейнер опломбирован ЗПУ N 2651696, повреждений и факта недостачи груза не установлено, о чем составлен акт общей формы N 22 от 19.02.2008. Передача данного контейнера производилась по памятке приемосдатчика N 117, что предусмотрено для исправных вагонов и контейнеров; передача вагонов и контейнеров, прибывших с наличием попутного акта общей формы, должна производиться по акту КЭУ-5 с проверкой количества, массы и состояния груза. У перевозчика при приеме от Охраны контейнера с грузом не было оснований для его проверки. Коммерческий акт перевозчиком не составлялся. Ответчик выполнил свои обязательства по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может быть возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что на пограничной передаточной станции Забайкальск контейнер N CBHU 9699040 был сдан перевозчиком ответчику под охрану за исправной пломбой N 01708. Материалы дела - акт общей формы об обнаружении утраты ЗПУ и доступа к грузу, акт таможенного досмотра, акт комиссионной выгрузки и одновременной выдачи груза в совокупности свидетельствуют об утрате груза после принятия его под охрану ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.05.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 в постоянную зону таможенного контроля ООО "СВХ" прибыл из Китая товар (детские пластмассовые игрушки), перевозимый в контейнере N CBHU9699040 в адрес получателя индивидуального предпринимателя Тютикова В.И., направленный на пост Пермской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита с таможенным средством идентификации ЗПУ N 2651696.

Железнодорожный контейнер N CBHU 9699040 отправлен за пломбой N 01708. Факт наложения пломб отмечен в транзитной декларации N 10617030/090208/1005354 в графе "D", а также в направляющем штампе в графе "за пломбами" и в графе 45 железнодорожной накладной N 53200.

На станции Камышлов Свердловской железной дорогой составлен акт общей формы от 19.02.2008 N 22, в котором указано, что у контейнера CBHU 9699040 у ЗПУ перебита бичева. После обнаружения наложена пломба N 2651696.

20.03.2008 по прибытии контейнера в постоянную зону таможенного контроля ООО "СВХ" при проведении таможенного осмотра инспектором Дзержинского таможенного пункта Пермской таможни, в присутствии представителя истца, было установлено, что железнодорожный контейнер N CBHU 9699040 опломбирован пломбой N 2651696. По результатам осмотра составлено подтверждение о прибытии N 10411070/200308/0000452 и сделана отметка о наличии другой пломбы в железнодорожной накладной N 53200 "При осмотре обнаружены пломба N 2651696, пломба N 01708 указанная в ЖДН не обнаружена". Составлен акт о проведении таможенного осмотра N 10411070/200308/000183.

20.03.2008 по линии АС КТТ направлено электронное уведомление на таможенный пост ЖДПП Забайкальск с целью установления правильных навешенных пломб.

24.03.2008 года по линии АС КТТ получен ответ от таможенного поста ЖДПП Забайкальск, где говорится, что на железнодорожный контейнер N CBHU 9699040 навешена пломба N 01708.

В соответствии с системой управления рисками был проведён таможенный досмотр товара до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, в результате которого было установлено, что фактически в контейнере N CBHU 9699040 прибыло 400 картонных коробок с детскими игрушками, что на 02 места меньше, чем заявлено в ТД N 10617030/090208/1005354. По результатам таможенного досмотра составлен Акт таможенного досмотра N 10411070/200308/000184.

Постановлением Пермской таможни от 02.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10411000-165/2008, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Штраф уплачен истцом по платежному поручению от 19.08.2008 N 51262.

В соответствии с условиями соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предметом которого является порядок возмещения Охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой их грузов, 09.06.2008 ОАО "РЖД" направило Охране претензию N НЮСА-462 с требованием возместить расходы по оплате административного штрафа. В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности грузов влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Ввиду того, что в соответствии с ТК РФ перевозчик является субъектом внутреннего таможенного транзита, а Охрана к субъектам таких правоотношений не отнесена, к административной ответственности таможенным органом привлечен именно перевозчик - ОАО "РЖД". Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что повреждений и факта недостачи груза не установлено, ответчик выполнил свои обязательства по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может быть возложена на ответчика, утрата груза произошла после сдачи Охраной контейнера перевозчику.

Правило о передаче вагонов и контейнеров, прибывших с наличием попутного акта общей формы, по акту КЭУ-5 с проверкой количества, массы и состояния груза, в отношении груза, прибывшего в режиме внутреннего таможенного транзита, не применяется, поскольку количество, масса и состояние груза проверяются таможенным органом в соответствии с ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны, а в соответствии со статьей 119 Устава, коммерческий акт подписывается перевозчиком, если он участвует в проверке грузов, багажа, грузобагажа. Ввиду того, что оснований для участия перевозчика в проверке груза не имелось, необходимость в составлении коммерческого акта отсутствовала; в соответствии с требованиями статьи 119 Устава был составлен акт общей формы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение условий соглашения от 04.05.2005 N 147 не обеспечил сохранность груза после приема контейнера от перевозчика, вследствие чего истец понес убытки, и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, и должен нести ответственность в размере уплаченного истцом штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-9978/09-24-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.И. Левченко