Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-12743/2009

г. Москва

Дело N А40-64728/09-111-380

"04" августа 2009 г.

N 09АП-12743/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 года

по делу N А40-64728/08-111-380, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "ИнтерПром"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антощук Е.И. по доверенности от 26.03.2009г.

от заинтересованного лица: Сырица Е.А. по доверенности N 02-18/51895 от 17.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Интерпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г.Москве о признании недействительным требования N 713 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.05.2009г.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого требования N 713, выставленного инспекцией по состоянию на 13.05.2009г., до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 04 июня 2009 г. Арбитражного суда суд г.Москвы постановлено: приостановить действие требования N 713, выставленного ИФНС России N 15 по г.Москве по состоянию на 13.05.2009г.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску ему будет причинен значительный материальный ущерб, который может повлечь нарушение прав иных лиц - контрагентов заявителя, повлечь применение к налогоплательщику соответствующих мер ответственности в результате неисполнения договоров, а также может возникнуть угроза неисполнения текущих обязательств перед бюджетом и по выплате заработной платы сотрудникам. Также заявитель указал, что общество имеет ссудную задолженность по договору банковского кредита в размере 20 125 000 рублей.

Помимо указанных выше обстоятельств, заявитель указал, что платежными поручениями N 353 от 15.04.2009, N 355 от 16.04.2009, N 370 от 28.04.2009 полностью уплачена сумма ЕСН, штрафа и пени в сумме 202 669 руб., указанная в требовании N 713, что свидетельствует об отсутствии у заявителя основания для препятствования налоговому органу в реализации полномочий по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Оспариваемый ненормативный правовой акт является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки и (или) для зачета в счет исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы налогов и штрафов за счет денежных средств и имущества организации повлечет для заявителя невозможность осуществлять свою деятельность, что причинит организации значительный ущерб.

Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств по выплате зарплаты сотрудникам и уплате текущих налоговых платежей в бюджет, а также может привести к досрочному расторжению договора кредитования.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого требования инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.

Таким образом, признание недействительным требования не приведет в восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.

Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п.п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель представил бухгалтерский баланс, из которого следует, что общество имеет достаточные активы в размере 16 943 000 рублей (в том числе: сырьевые запасы 14 938 000 рублей, а также основные средства 12 492 000 рублей).

Как следует из представленного бухгалтерского баланса за 1 кв. 2009, стоимость имущества заявителя является достаточной для погашения доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа. Бухгалтерский баланс по состоянию на 1 кв. 2009 подтверждает, что заявитель имеет внеоборотных активов на сумму 16 943 000 руб., запасов 16 708 000 руб., денежных средств 743 000 руб. Указанное имущество заявителя превышает сумму налоговых претензий по оспариваемому требованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов и интересов, а также не повлечет за собой невозможность исполнения оспариваемого решения в случае признания его судом обоснованным.

Также судом установлено, что заявителем платежными поручениями N 353 от 15.04.2009, N 355 от 16.04.2009, N 370 от 28.04.2009 полностью уплачена сумма ЕСН, штрафа и пени в сумме 202 669 руб., указанная в требовании N 713, что свидетельствует об отсутствии у заявителя основания для препятствования налоговому органу в реализации полномочий по взысканию налогов, штрафа и пени после окончания судебного разбирательства.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-64728/09-111-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов