Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-12736/2009

г. Москва

Дело N А40-20457/09-143-56

"04" августа 2009 г.

N 09АП-12736/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риф-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года

по делу N А40-20457/09-143-56, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску ООО "Межинком-МО"

к ООО "РИФ-Инвест"

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурченков Д.А. по доверенности от N 1 от 01.06.2009г.

от ответчика: Онгемах Т.В. по доверенности от 02.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Межинком-МО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" о взыскании суммы долга в размере 1 425 648 рублей 25 копеек и пени в размере 570 821 рублей 64 копеек.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору N 93/2005 от 14.01.2005 г.

Решением от 22.05.2009г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 425 648 рублей 25 копеек и уменьшил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 114 164 рублей 32 копеек. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не учтены положения статьи 401 ГК РФ, не приняты во внимание обстоятельства невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 93/2005 от 14.01.2005г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику бутилированную алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

При этом сдача-приемка товара по качеству производится на складе продавца по внешнему виду, и одновременно с передачей товара продавец передает покупателю необходимые документы на товар, подтверждающие его качество (сертификаты соответствия).

В дальнейшем покупатель может предъявить претензии относительно качества поставленного товара только при условии, претензии предъявляются в пределах гарантийного срока хранения товара, а также подтверждены актом (заключением) о ненадлежащем качестве товара, выданные независимой компетентной контрольной экспертной организацией (пункт 5.1., 5.3. договора).

Истец представил доказательства отгрузки бутилированной алкогольной продукции на общую сумму 2 280 730 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными N 287 от 02.02.2006г. (т.1 л.д. 9-14), N 721 от 03.03.2006г. (т.1 п.д.24-34), N 722 от 03.03.2006г. (т.1 л.д.44-45), товарно-транспортными накладными N 287 от 02.02.2006г. (т.1 л.д. 15-23), N 721 от 03.03.2006г. (т.1 л.д.35-43), N 772 от 03.03.2006г. (т.1 л.д.46-50) с отметками ответчика о принятии, что ответчиком не оспаривалось. Претензий по качеству поставленного товара ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако в нарушение условий договора ответчик и не выполнил свои обязательства по оплате товара по договору в полном объеме, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 1 425 648 рублей 25 копеек ответчиком не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора N 93/2005 от 14.01.2005г. за нарушение обязательств, установленных п. 2.2. покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При этом право на их получение возникает у продавца (истца) после того, как он выставит покупателю (ответчику) претензию с расчетом пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 27.10.2008г. с расчетом пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.03.06г. по 13.03.06г. , с 15.03.06г. по 30.06.06г., с 03.04.06.06г. по 30.06.06г. по товарным накладным N N 287, 721, 722 составляет 570 821 рубль 64 копейки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки и высокий процент неустойки (0,5%), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем соглашается с выводом суда о применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до 114 164 рублей 32 копеек.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Однако указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить переданный ему товар.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Между тем при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности сторон по договору - истца и ответчика, возникли с момента заключения договора купли-продажи N 93/2005 от 14.01.2005г..

Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором, в связи с чем право собственности на товар перешло к ответчику в момент передачи товара. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в неоплате поставленного истцом товара, который официально был признан некачественной алкогольной продукцией, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, продукция была поставлена истцом 02.02.2007г. и 03.03.2006г., а действие санитарно-эпидемиологических заключений приостановлено с 27.03.2006г.. Кроме того, меры, предпринятые органами Роспотребнадзора в отношении продукции производства Республики Молдова и Грузии, были направлены на недопущение к ввозу на территорию Российской Федерации вин и виноматериалов, поставляемых в Россию из Республик Молдовы и Грузии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что письмом N 0100/3835-06-23 от 04.04.2006г. с 05.04.2006г. был введен прямой запрет на оборот алкогольной продукции производства Республики Молдова, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать продукцию.

15 марта 2006 года Главным государственным санитарным врачом РФ было издано Постановление N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции" о проведении комплексных проверок деятельности предприятий и организаций, занятых производством и оборотом алкогольной продукции. Во исполнении данного постановления в адрес ФТС РФ, Территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам РФ и главным санитарным врачам по субъектам РФ были направлены письма "О ввозе и реализации алкогольной продукции". В соответствии с текстами указанных писем органы, которым они адресованы, должны провести проверки соблюдения организациями санитарно-эпидемиологических требований при обороте алкогольной продукции и ее соответствие стандартам. Указанные меры проводились в отношении винодельческой продукции и виноматериалов производства Республики Молдова и Грузия. В случае выявления в ходе проводимых проверок несоответствия винодельческой продукции и виноматериалов требованиям безопасности соответствующим органам дано право приостанавливать ее реализацию, обеспечивать изъятие или уничтожение.

Более того, письма, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, носят рекомендательный характер, не содержат указаний на обязательную утилизацию алкогольной продукции и не являются доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Других относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не смог реализовать принадлежащую ему продукцию в связи с приостановлением санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы производства Республики Молдова и Грузия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ документом, подтверждающим качество алкогольной продукции является сертификат соответствия.

Истец представил доказательства передачи ответчику сертификатов соответствия вместе с продукцией в момент поставки товара, указанные сертификаты являлись действующими.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что полученная им спорная партия алкогольной продукции была забракована актом (заключением) о ненадлежащем качестве товара, выданным независимой компетентной контрольной экспертной организацией.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует, что в нарушение условий договора независимая экспертиза спорной продукции ответчиком не производилась, акт (заключение) экспертной организацией не составлялся.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" акты эксперта должны содержать сведения и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов эксперта.

Таким образом, ответчиком документально не подтвержден тот факт, что принятая от истца алкогольная продукция по товарным накладным N N 287, 721 и 722 является некачественной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог реализовать данный товар, поскольку продукция была маркирована акцизными марками старого образца в нарушение Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.2995г. N 171 (в редакции от 21.07.2005г.) не состоятельно (спорная партия алкогольной продукции истцом была поставлена в феврале-марте 2006 г., тогда как Федеральным Законом от 31.12.2005г. N 209-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005г., допускается по 30.06.2006г включительно).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года по делу N А40-20457/09-143-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов