Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11797/2009

г. Москва

Дело N А40-19831/09-83-224 20 июля 2009 года

N 09АП-11797/20099-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-19831/09-83-22419831/09-83-224, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Доброе застолье", о взыскании 603 897 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бабушкин К.А. (доверенность без номера от 19.01.2009),

от ответчика - Зинатулин А.Р. (доверенность без номера от 10.03.2009),

от третьего лица - Бабушкин К.А. (доверенность без номера от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 603 897 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания 234 000 рублей задолженности и 50 195 рублей 60 копеек процентов; заявил об увеличении штрафа до 83 236 рублей 40 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 принят отказ от иска в части взыскания 234 000 рублей; удовлетворены исковые требования в размере 250 000 рублей задолженности, 83 236 рублей 40 копеек штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, переходят к новому кредитору, независимо от указания на переход этих прав в договоре.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о переходе права требования к истцу до предъявления претензии от 29.01.2009 и не знал, кому исполнять обязательство: истец не признал надлежащим исполнением перечисленные ответчиком денежные средства в размере 234 200 рублей; неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что 01.12.2008 ответчику было направлено информационное письма о переходе прав требования, что подтверждается материалами дела; 16.12.2008 ответчик сделал первый платеж на счет истца (платежное поручение N 823 от 16.12.2008). Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от взятых на себя обязательств по договору, исполнение которых в соответствии со статьей 309 ГК РФ является обязательным. Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате горячих обедов ни первоначальному, ни новому кредитору. На момент подачи иска истец, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, имел право взыскивать неустойку в том объеме, какой предусмотрен пунктом 4.1 договора N А-2 от 01.01.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано, что согласно статье 384 ГК РФ и пункту 1.1. договора уступки требования N 13/11 от 20.11.2008 к истцу перешли права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе и обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.05.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор N А-2 от 01.01.2008 о предоставлении услуг по производству горячих обедов в офис. Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает штраф в размере 0, 05% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки. Оказание услуг ответчику подтверждается двухсторонними актами N 9 от 31.03.2008, N 12 от 30.04.2008 на общую сумму 484 200 рублей.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования N 13/11 от 20.11.2008. В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, по договору N А-2 от 01.01.2008 о предоставлении услуг по производству горячих обедов в офис, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Согласно пункту 3.1 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 484 200 рублей. 01.12.2008 ответчику направлено информационное письма о переходе прав требования. 16.12.2008 ответчиком сделан платеж на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 823 от 16.12.2008.

В соответствии с пунктом З статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Задолженность ответчика по договору N А-2 по производству горячих обедов в офис от 01.01.2008 составила за март 2008 года - 340 200 рублей, за апрель - 144 000 рублей, всего на сумму 484 200 рублей Данную сумму ответчик не выплатил ни истцу, ни третьему лицу - первичному кредитору. Срок платежа наступил 10 апреля и 10 мая 2008 года.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции представил доказательства частичного погашения долга на общую сумму 234 200 рублей. Представленные доказательства послужили причиной отказа истца от иска в части взыскания 234 200 рублей задолженности, 50 195 рублей 60 копеек процентов. Истцом представлен уточненный расчет суммы штрафа с учетом выплаченной суммы долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты переходят к новому кредитору на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от указания на переход этих прав в договоре. Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, поскольку просрочка в оплате составила более года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-19831/09-83-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.И. Левченко