Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12286/2009

г. Москва

Дело N А40-17331/09-91-105

"05" августа 2009 г.

N 09АП-12286/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотрансинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-17331/09-91-105

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг" к ООО "Автотрансинвест"

о взыскании задолженности и пени на общую сумму 180 445 руб. 31 коп.,

расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шоч И.А. по доверенности от 28.04.2009 N 285

от ответчика: Полтавец А.А. по доверенности от 09.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотрансинвест", в котором просило взыскать с ответчика лизинговые платежи за декабрь 2008 г. и январь 2009 года в размере 176 044,20 руб., пени в размере 4 401,11 руб.; расторгнуть договор лизинга автотранспортных средств от 23.07.2007 г. N 2327/01, а также обязать ответчика возвратить предмет лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 309, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N164-ФЗ.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 176 044, 20 руб. и пени в размере 4 401, 11 руб., который был принят судом первой инстанции.

Кроме того, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, а именно: истец просит обязать ответчика вернуть предмет лизинга - пять автомобилей HYUNDAI PORTER H-100 Рефрижератор, имеющие идентификационные номера (VIN): 1) XU 42834F970000245; 2) XU 42834F970000246; 3) XU 42834F970000247; 4) XU 42834F970000248; 5) XU 42834F970000249) в месте нахождения Лизингодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем имеются основания для расторжения договора лизинга. Претензионный порядок расторжения договора лизинга истцом соблюден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в претензии истца от 01.11.2008 г. нарушения условий договора к моменту обращения с иском в суд были устранены, поскольку денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2008 года были списаны с ответчика инкассовым поручением от 06.11.2008 г. N 144.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Представил копии инкассового поручения от 06.11.2008 г. N 144 и платежных ордеров N 144 от 18.11.2008 г. и от 17.11.2008 г.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2007 г. между ОАО "НОМОС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автотрансинвест" заключен договор лизинга автотранспортных средств N 2327/01, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи приобретает в собственность предмет лизинга - пять автомобилей HYUNDAI PORTER Н-100 Рефрижератор и предоставляет их лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 31.08.2007 г. и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора лизинга автотранспортных средств N 2327/01, суд первой инстанции указал на то, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения названного спора.

В обоснование данного вывода Арбитражный суд города Москвы сослался на письмо истца в адрес ответчика от 01.11.2008 г. N 4018/П о расторжении договора лизинга.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, если основанием расторжения договора лизинга является неисполнение лизингополучателем возложенных на него обязанностей, лизингодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить лизингополучателю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из уведомления о расторжении договора лизинга от 01.11.2008 г. N 4018/П (л.д. 31-32) не усматривается, что истец указывал ответчику срок для исполнения им обязательств по договору, а также предлагал расторгнуть договор лизинга.

Кроме того, в названном письме истец указывал на образовавшуюся у ответчика задолженность по внесению лизинговых платежей за сентябрь-октябрь 2008 года, что и явилось основанием для расторжения спорного договора лизинга.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении (копия представлена в материалы дела), уведомление истца о расторжении договора лизинга от 01.11.2008 г. N 4018/П направлялось ответчику 10.11.2008 г. - 12.11.2008 г.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции копий инкассового поручения от 06.11.2008 г. N 144 и платежных ордеров N 144 от 18.11.2008 г. и от 17.11.2008 г. видно, что истец выставил ответчику инкассовое поручение от 06.11.2008 г. N 114 на погашение задолженности по лизинговым платежам за сентябрь-октябрь 2008 года, которые поступили в банк ответчика 17.11.2008 г., после чего необходимые денежные средства были списаны 17-18.11.2008 г. в пользу истца.

Таким образом, требование истца от 01.11.2008 г. о необходимости исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за сентябрь-октябрь 2008 года фактически были исполнены в разумный срок, и к моменту обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы (18.02.2009 г.) оснований для расторжения договора лизинга автотранспортных средств N 2327/01 не имелось.

Ссылка в иске на имевшиеся у ответчика задолженности за иные периоды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей за иные периоды в порядке ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое требование о расторжении договора лизинга автотранспортных средств N 2327/ удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование иска о возврате предмета лизинга, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат имущества арендодателю возможен лишь при прекращении договора.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-17331/09-91-105 в части расторжения договора лизинга автотранспортных средств от 23.07.2007 г. N 2327/01 и возврате предмета лизинга отменить.

В удовлетворении иска в части расторжения договора лизинга автотранспортных средств от 23.07.2007 г. N 2327/01 и возврате предмета лизинга, а именно: пять автомобилей HYUNDAI PORTER H-100 Рефрижератор, имеющие идентификационные номера (VIN): 1) XU 42834F970000245; 2) XU 42834F970000246; 3) XU 42834F970000247; 4) XU 42834F970000248; 5) XU 42834F970000249) - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "НОМОС-Лизинг" в пользу ООО "Автотрансинвест" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П.Тихонов