Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12921/2009

г. Москва

Дело N А40-37199/09-61-320

05 августа 2009 г.

N 09АП-12921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-37199/09-61-320, принятое судьёй О.Н. Зверевой по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" к федеральному государственному унитарному предприятию "РЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 557 003 рублей 74 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Гизатуллин Д.И. по доверенности от 12 января 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" (далее - ООО "РСП "ПРАКТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "РЕСУРС" с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 466 463 рублей 40 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в размере 382 326 рублей 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 136 рублей 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу акт изменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой с ФГУП "РЕСУРС" государственной пошлины до 10 829 рублей 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом города Москвы при взыскании с ФГУП "РЕСУРС" с пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 070 рублей 04 коп. не учтено уменьшение цены иска. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для возврата истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной государственной пошлины. Как следствие, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с учётом изложенного и представленного расчёта, составляет 10 829 рублей 27 коп.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 10 829 рублей 27 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-37199/09-61-320 подлежащим изменению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора подряда от 16 июля 2007 года N 1-993 оказал ответчику комплекс работ по закупке и установке оборудования 1-го лифта грузоподъёмностью 320 кг, стоимость которых составила 1 254 582 рублей 17 коп.

Задолженность ответчика после частичной оплаты составила 382 326 рублей 71 коп.

Правильно оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, которые сторонами признаются и не оспариваются, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 382 326 рублей 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 136 рублей 69 коп.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины с 12 070 рублей 04 коп. до 10 829 рублей 27 коп., то апелляционная инстанция считает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначальная цена иска составляла 557 003 рубля 74 коп., из которых 432 326 рублей 71 коп . - сумма основного долга, 124 677 рублей 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с необоснованным предъявлением иска в части взыскания основного долга на сумму 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 540 рублей 34 коп., при расчёте цены которого не учтена частичная оплата задолженности, осуществлённая ответчиком до предъявления иска в суд платёжным поручением от 20 марта 2008 года N 255, и неверно указаны периоды просрочки при исчислении процентов, истец, приняв во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, заявил об уменьшении размера исковых требований до 466 463 рублей 40 коп., из которых 382 326 рублей 71 коп. - задолженность за выполненные работы и 84 136 рублей 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду данных обстоятельств расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, понесённые истцом, подлежали взысканию с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 829 рублей 27 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-37199/09-61-320 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "РЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы в размере 10 829 рублей 27 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года по делу N А40-37199/09-61-320 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАКТИКА" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РЕСУРС" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова