Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12907/2009

г. Москва

05 августа 2009 г.

Дело N А40-33809/09-149-167

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г.

по делу N А40-33809/09-149-167, принятое судьей Лукашовой О.В.

по иску (заявлению) ЗАО ТД "Нижегородский масложировой комбинат"

к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ивануха М.П. по доверенности от 13.07.2009 N 07-02/145;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД "Нижегородский масложировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Домашеву Олегу Владимировичу о взыскании 336 344, 02 рублей, в том числе 302 206, 91 рублей основного долга и 34 137, 11 рублей неустойки.

Решением суда от 01.06.2009г. требования ЗАО ТД "Нижегородский масложировой комбинат" удовлетворены. При этом суд исходил из того, чт

о истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга в сумме 302 206, 91 рублей ответчиком не представлено. Размер неустойки предусмотрен приложением к договору поставки, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Индивидуальный предприниматель Домашев Олег Владимирович не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, суд должен был уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО ТД "Нижегородский масложировой комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки от 14.07.2008 г. N 2008/3/101 (л.д. 9) с учетом протокола согласования разногласий (л.д.12) и приложения к договору (л.д. 13) поставил ответчику товар на общую сумму 528 206, 91 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о получении товара, счетами-фактурами (л.д.83-100).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, долг перед истцом за поставленный товар составил 302 206, 91 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д.82).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме 302 206, 91 рублей не обжалуется ответчиком.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, считает размер неустойки чрезмерно высоким, указывает, что суд должен был уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки (пени) предусмотрен приложением к договору поставки от 14.07.2008 г. N 2008/3/101.

Согласно п.2.4 условий оплаты товара на условиях предоставления отсрочки платежа, утвержденных Приложением к договору поставки от 14.07.2008 г. N 2008/3/101 (л.д.13), в случае несвоевременной оплаты либо оплаты стоимости поставленного товара не в полном объеме, поставщик вправе потребовать от покупателя уплачивать неустойку, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательств покупателя по оплате.

Истцом представлен расчет неустойки по договору поставки от 14.07.2008 г. N 2008/3/101 (л.д.81).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, он является правильным, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате товара на сумму 302 206, 91 рублей, апелляционный суд считает размер неустойки - 34 137, 11 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд исходит из того, что заключая договор поставки, ответчик знал об установленной в данном договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором поставки обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. по делу N А40-33809/09-149-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин