Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-11112/2009

г. Москва

Дело N А40-15183/09-158-168

31.07.2009 г.

N 09АП-11112/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Авикос" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.04.2009г. по делу N А40-15183/09-158-168

принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску: ОАО "Военно-страховая компания"

к ответчику: ЗАО "Авикос"

о взыскании 36 747 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Авикос" с иском о взыскании 36 747 руб. 40 коп - страхового возмещения.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных требований.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ .в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 22.04.2009г. по делу N А40-15183/09-158-168 суд первой инстанции с ЗАО "Авикос" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскал ущерб в сумме 36 747 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 469 руб. 90 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявитель указывает на то, что при причинении вреда имуществу, потерпевший ОАО "ВСК", намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Также ответчик считает, что согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты при повреждении имущества определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа заменяемых деталей.

По утверждению ответчика, максимальная сумма ущерба, которая может быть взыскана с ЗАО "Авикос" в счет возмещения вреда, составляет 20 214 руб. 08 коп., т.е. за минусом 16 533 руб. 32 коп. - размер завышения. стоимости восстановительного ремонта.

Спор рассмотрен апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая, подтвержденного справкой ДПС ГИБДД, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11,12) истец на основании договора страхования транспортного средства (полис N 0706YVL915529 - л.д.7) произвел оплату страхового возмещения в сумме 66 914 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением N 8054 от 01.08.2008г. (л.д. 4).

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра, заключением о стоимости ремонта (л.д. 14-22).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки. Ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика (полис ААА N 0443073649).

Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 166 руб. 93 коп. Доказательств оплаты оставшейся суммы суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, составляющие реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы, и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по государственной пошлине

Анализ доводов жалобы показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта. Так как, из содержания п. п. 2 и 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

К тому же, несмотря на то, что п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. Однако, названные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009г. по делу N А40-15183/09-158-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын