Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-13158/2009

г. Москва

Дело N А40-24259/09-97-280

05 августа 2009 г.

N 09АП-13158/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИЗИНГ-ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-24259/09-97-280, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ЛИЗИНГ-ПАРТНЕР"

к КБ "Финансово-промышленный капитал"

о признании недействительным изменения процентной ставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Блинцов В.А.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛИЗИНГ-ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Финансово-промышленный капитал" о признании недействительным изменения процентной ставки и установления ее с 11 марта 2009 года в размере 35% годовых по кредитному договору N 11/КЮ-08 от 29.09.2008.

Решением от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия несоответствия изменения процентной ставки за пользование кредитом требованиям закона. Право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки с соответствующим уведомлением заемщика и без подписания дополнительных соглашений согласовано сторонами в кредитном договоре.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.05.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что суд неправильно применил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что безусловное право ответчика на одностороннее изменение условий обстоятельства по договору не допустимо и что ответчик без наличия каких-либо объективных причин в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки, что противоречит положениям ст.ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет исследования по настоящему делу не входит оценка причин увеличения процентной ставки.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и поясняет, что новые условия кредитного договора о неоднократном повышении процентной ставки явно не соответствуют ценам, сложившимся на кредитном рынке, финансовое положение ООО "ЛИЗИНГ-ПАРТНЕР" не позволяет досрочно погасить кредит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 между ООО "ЛИЗИНГ-ПАРТНЕР" и КБ "Финансово-промышленный капитал" заключен кредитный договор N 11/КЮ-08.

В соответствии с указанным договором банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 645 164 руб. для финансирования затрат по оплате транспортного средства на срок до 30.09.2010 по ставке 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения банком процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления банком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в определении способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банком в соответствии с условиями договора соблюден порядок установления новой процентной ставки.

Довод истца о том, что право на одностороннее изменение условий обстоятельства может быть применено только при закреплении в договоре конкретных случаев, при наступлении которых это право может быть реализовано является необоснованным.

Пунктом 5.1.1. кредитного договора стороны оговорили безусловную возможность банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке, но при этом определили порядок ее изменения, который в данном случае был соблюден банком: 04.12.2008 КБ "Финансово-промышленный капитал" направил в адрес истца уведомление исх. N 1868 об увеличении процентной ставки до 28% годовых с 09.01.2009, а 09.02.2009 - уведомление исх. N 189 об увеличении процентной ставки до 35 % годовых с 11.03.2009 (л.д. 12, 13).

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции надлежало оценить причины увеличения процентной ставки и установить наличие или отсутствие обстоятельств, в соответствии с которыми банк имеет право изменять процентную ставку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитным договором не предусмотрена обязанность ответчика извещать истца о причинах изменения процентной ставки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что причинами изменения процентной ставки являются рыночные процентные ставки в конкретном регионе и соотношение курса доллара и рубля, а также необходимость поддержания ликвидности банка.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 года по делу N А40-24259/09-97-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Н.Крылова