Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12825/2009, N 09АП-12896/2009

г.Москва

Дело N А40-20159/09-125-120

5 августа 2009 г.

N 09АП-12825/2009-ГК N 09АП-12896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малковича Ю.Н., Жуковой И.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2009

по делу N А40-20159/09-125-120, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Малковича Ю.Н.

к Жуковой И.Г.

о взыскании 864 657 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Мелкович О.Н.

от ответчика Меренкова И.Н.

УСТАНОВИЛ

Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Жуковой И.Г. о взыскании 864 657 руб., в том числе 504 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 500 руб. расходов на услуги представителя, 144 341 руб. убытков, понесенных по исполнительному производству, 150 000 руб. морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением от 27.05.2009 с Жуковой И.Г. в пользу Малковича Ю.Н. взыскано 402 690 руб. 14 коп. процентов, а также 7 059 руб. 59 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Малковича Ю.Н. в доход федерального бюджета взыскано 1 917 руб. 36 коп. неоплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков и морального вреда, указывая, что суд не исследовал в полной мере и не принял во внимание доказательства невозможности исполнения судебно акта, приобщенные истцом к материалам дела, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и взысканием с истца исполнительного сбора и штрафа.

Ответчик просит решение изменить в части размера суммы начисленных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что при расчете процентов в пользу истца необходимо исходить из суммы 2 013 960 руб., поскольку в соответствии с решением мирового судьи указанная сумма не являлась собственностью истца, следовательно, он не имеет права на получение с ответчика процентов за пользование указанной суммой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, право требования истца по настоящему иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по оплате ценных бумаг, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи обыкновенных именных акций СЗАО "СТРАховые УСлуги".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ценных бумаг установлен решением по делу N А40-6789/08-62-40, согласно которому с ответчика взыскана сумма долга в размере 4 030 260 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2007 по 20.11.2007.

Указанное решение в соответствии со ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 по 18.11.2008 - день фактического исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства 14.10.2008, а также квитанция СБ 5281/0053 о перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Установив, что обязательства были исполнены 14.10.2008, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 21.11.2007 по 13.10.2008 с учетом ставки рефинансирования Банка России на день фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-6789/08-62-40 и исполнительного производства по указанному делу N 43629/1349/3/07СВ.

В соответствии со ст.ст.110,106 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением арбитражного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскиваются судом в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. Кроме того, в соответствии со ст.106 АПК РФ оплата услуг представителя при оказании услуг в рамках исполнительного производства к судебным расходам не относится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные требования, поскольку они должны были рассматриваться в рамках дела N А40-6789/08-62-40.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков, понесенных в результате возбужденного на основании решения мирового судьи исполнительного производства в размере 144 341 руб.

Заявленные ко взысканию убытки составляют расходы истца, понесенные им по оплате штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, исполнительного сбора, взысканного согласно постановления об обращении взыскания на имущества от 15.10.2008.

Истец указывает, что расходы понесены им в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи, поскольку в случае своевременного исполнения ответчиком указанных обязательств решение мирового судьи о взыскании с истца части стоимости акций - 2 016 300 руб., судебный акт был бы исполнен истцом добровольно.

Поскольку обязательства истца по оплате Малкович В.П. денежных средств установлены судебным решением от 28.06.2007, при этом за истцом признано право собственности на определенное имущество (жилая комната, автомобиль, доли в уставном капитале Обществ), которые истец вправе был реализовать для исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия денежных средств.

Кроме того, истцом не доказано также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и взысканием с истца исполнительного сбора и штрафа.

Следует отметить, что судом уже применена ответственность за неисполнение обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ, при этом истец требует взыскания убытков в связи с неисполнением ответчиком тех же обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 ст.395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред возлагается на ответчика в случае, если гражданину причинены моральные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал факта нарушения его личных неимущественных прав или каких-либо посягательств на его другие нематериальные блага, факт неуплаты долга ответчиком нарушает имущественные права истца, однако, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом не предусмотрено.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необходимости начисления процентов лишь на сумму долга 2 016 300 руб., поскольку часть денежных средств взыскана с истца в пользу его бывшей супруги при разводе.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательственные отношения между истцом и Малкович В.П. как бывших супругов при разделе имущества не имеют правового значения для данного спора, основанного на неисполнении гражданско-правовых обязательств ответчика перед истцом.

Более того, с истца в пользу Малкович В.П. при разделе имущества было взыскано 2 016 300 руб. в связи с отчуждением акций без согласия супруги.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2009 года по делу N А40-20159/09-125-120 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова