Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12998/2009

г. Москва

N А40-59283/09-76-236

05.08.2009 г.

N 09АП-12998/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.08.2009 г. Постановление изготовлено в полном объеме: 05.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43

по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 г., принятое судьей А.Б. Бедрацкой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-59283/09-76-236

по заявлению ООО "Порше Центр Москва"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ровинского М.А. по дов. от 20.04.2009 N ПЦМ/09-040, Паршиной О.А. по дов. от 20.04.2009 N ПЦМ/09-039,

от заинтересованного лица - Агаевой А.А. по дов. от 29.12.2008 N 8

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порше Центр Москва" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.03.2009 N 03-03/347 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", N 03-03/347 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и требования от 20.05.2009 N 413 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения инспекции от 03.03.2009 N 03-03/347 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 20.05.2009 N 413 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также запрета ЗАО "Юникредит Банк" исполнять решение от 15.04.2009 N 00016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам NN 40702810300011978841, 40702978500011978839, 40702810600011978842 ООО "Порше Центр Москва", ОАО Банк СКТ исполнять решение от 15.04.2009 N 00017 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету N 40702810000010000079 ООО "Порше Центр Москва", запрета Тверскому отделению N 7982 Сбербанка России ОАО исполнять решение от 15.04.2009 N 00018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету N 40702810238040017770 ООО "Порше Центр Москва" до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 27.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы ходатайство заявителя удовлетворено частично приостановлены действия принятых в отношении общества решения инспекции от 03.03.2009 N 03-03/347 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 20.05.2009 N 413 об уплате налога, сбора, пени и штрафа до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности и справедливости.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что взыскание доначисленных сумм налогов и штрафов на общую сумму 422 070 317 руб. причинит обществу значительный ущерб, поскольку изъятие из его оборота активов на общую сумму 422 070 317 руб. до принятия решения по существу спора может повлечь остановку деятельности общества из-за нехватки оборотных средств, необходимых для поддержания своей текущей деятельности по розничной торговле и сервисному обслуживанию автомобилей, невозможность своевременно расплатиться за арендуемые помещения, выплатить заработную плату, произвести возврат кредита, уплатить налоги, произвести закупку товаров для поддержания текущей деятельности, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкции со стороны его контрагентов и государственных органов.

Представленные обществом в материалы дела доказательства: договоры аренды нежилых помещений с ООО "ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА" от 21.01.2008 N П-44,76 и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" от 30.07.2007 для размещения в них дилерских центров, дилерское соглашение на поставку автомобилей, договор аренды помещений от 30.07.2008, договор аренды от 21.01.2008 N П-44,76, кредитный договор, заключенный с Порше Интренешинал Финансис на срок с 02.05.2007 по 02.05.2012, с приложением, приложение к Кредитному договору о предоставлении кредита на сумму 602 500 000 под 10 процентов годовых от 18.11.2008 до 24.06.2009 на 218 дней, оборотная сальдовая ведомость по счету 67 "кредиты" за первый квартал 2009, карточка счета 67.01 за первый квартал 2009, платежное поручение на выплату процентов по кредитному договору на 06.11.2008, копия Штатного расписания от 30.06.2008, копия Положения об оплате труда и премирования работников организации от 11.04.2007, справка N 215 о списочной численности работников, о среднемесячном фонде оплаты труда, о сроках выплаты заработной платы, справка N 217 "Прогноз текущих налоговых платежей по 2 кварталу 2009 г.", бухгалтерский баланс на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за январь -декабрь 2008, бухгалтерский баланс на 31.03.2009, отчет о прибылях и убытках за январь март 2009 г., подтверждают то обстоятельство, что бесспорное списание денежных средств приведет к невозможности заявителем своевременно исполнять надлежащим образом как обязательства, вытекающие из гражданско-правовых сделок и трудовых отношений, так и финансовые обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию по решению, Арбитражный суд г. Москвы правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действий решения и требования инспекции, являющихся предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В результате принудительного взыскания налоговых доначислений у заявителя не будет возможности выплатить заработную плату своим работникам, оплатить текущие расходы, деятельность заявителя будет дестабилизирована, что приведёт к значительному ущербу для заявителя.

Применение обеспечительных мер не повлечёт за собой потери для бюджета.

Судебная практика (например, определения ВАС РФ от 13.05.2008 N 6106/08 по делу N А32-11614/2007-12/241, ВАС РФ от 31.03.2008 N 4406/08 по делу N А-32-6719/2007-33/149) исходит из того, что в аналогичных случаях применение обеспечительных мер в отношении налогоплательщика не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

В обоснование своей позиции о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемых решений и требования, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание налога и штрафов будет препятствовать немедленному исполнению судебного акта и немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Довод инспекции о неспособности заявителя исполнить оспариваемое решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, является необоснованным.

Судом обоснованно был принят довод заявителя о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции.

Заявителем были представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу инспекции, так как финансовое положение общества является устойчивым и взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет имущества заявителя. Данное обстоятельство подтверждено отчетами о прибылях и убытках общества, бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2008 г. и на 31.03.2009 г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 "Основные средства" и 41 "Товары для перепродажи".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части приостановления оспариваемых решения и требования инспекции.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2009 г. по делу N А40-59283/09-76-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев