Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-13114/2009

г. Москва

Дело N А40-47989/09-81-379

05 августа 2009 г.

N 09АП-13114/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-47989/09-81-379, принятое судьёй Демьяновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" к Липко Александру Николаевичу, Биндасу Валерию Григорьевичу, Бойцову Михаилу Анатольевичу, Коновалову Илье Леонидовичу, Тетерину Георгию Эйнаровичу, Ушенину Алексею Валентиновичу, Ткаченко Григорию Юрьевичу Коновалову Евгению Анатольевичу, Коноваловой Галине Васильевне, Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест" недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Липко Александру Николаевичу, Биндасу Валерию Григорьевичу, Бойцову Михаилу Анатольевичу, Коновалову Илье Леонидовичу, Тетерину Георгию Эйнаровичу, Ушенину Алексею Валентиновичу, Ткаченко Григорию Юрьевичу Коновалову Евгению Анатольевичу, Коноваловой Галине Васильевне, Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области о признании недействительными:

- договора от 17.04.2006 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", заключенного Липко Александром Николаевичем и ООО "Новые технологии";

- договора от 17.04.2006 N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", заключенного Коноваловым Ильей Леонидовичем и ООО "Новые технологии";

- договора от 17.04.2006 N 3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", заключенного Ушениным Александром Валентиновичем и ООО "Новые технологии";

- договора от 17.04.2006 N 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", заключенного Бойцовым Михаилом Анатольевичем и ООО "Новые технологии";

- договора от 17.04.2006 N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", заключенного Биндасом Валерием Григорьевичем и ООО "Новые технологии";

- договора от 17.04.2006 N 6 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", заключенного Ткаченко Григорием Юрьевичем и ООО "Новые технологии";

- договора от 17.04.2006 N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", заключенного Тетериным Георгием Эйнаровичем и ООО "Новые технологии";

- сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест" , заключенной 02.07.2006 между ООО "Новые технологии" и Коноваловой Галиной Васильевной;

- сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест" , заключенной 02.07.2006 между ООО "Новые технологии" и Коноваловым Евгением Анатольевичем.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности указанных сделок, обязав МИ ФНС России N 3 Нижегородской области:

- аннулировать запись N 2065254033359 о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 25.07.2006, связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО "Промавтоматика-Инвест", а также свидетельство о государственной регистрации серии 52 N 003555754;

- аннулировать запись N 2065254056712 о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 22.12.2006, связанную с внесением изменений в учредительные документы ООО "Промавтоматика-Инвест", а также свидетельство о государственной регистрации серии 52 N 004225109.

Определением от 28.04.2009 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к ответчикам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание избранный истцом способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при том, что требования вытекают из недействительности первоначальных и последующих сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на недействительности первоначальных сделок участников ООО "Промавтоматика-Инвест" по продаже не оплаченных ими долей в уставном капитале общества с нарушением положений пункта 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ппри заключении указанных в иске договоров между ответчиками возникли самостоятельные обязательства по каждой из спорных сделок.

В то же время, требования истца, вытекающее из неисполнения первоначальными участниками ООО "Промавтоматика-Инвест" обязательств по оплате проданных ими долей в уставном капитале общества, являются самостоятельным как по основанию возникновения, так и по предоставленным доказательствам.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в исковом заявлении соединено несколько требований к ответчикам, по нескольким не связанных между собой сделкам, в связи с чем оно подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учётом избранного им способа защиты нарушенного права, исковые требования направлены на восстановление нарушенного права в результате удовлетворения 11 самостоятельных, по составу заинтересованных лиц, предмету спора, совокупности подлежащих установлению обстоятельств и представлению подтверждающих их доказательств, требований не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого судебного акта и не позволяют придти к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных требований приведёт к более быстрому и эффективному с точки зрения процессуальной экономии судебному разбирательству.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Уплаченная истцом при обращении в суд платёжным поручением от 14.04.2009 N 147 государственная пошлина в размере 26000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы согласно положениям пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-47989/09-81-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промавтоматика-Инвест" из средств федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 14.04.2009 N 147 государственную пошлину в размере 26000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов