Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-10910/2009

г. Москва

03.08.2009

N 09АП-10910/2009-АК N А40-17385/09-106-116

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-17385/09-106-116, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "ВымпелКом"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения от 22.12.2008 и обязании произвести изменения в ЕГРЮЛ по обращению общества от 18.12.2008 N 540852/2008

при участии:

от заявителя:

Петров А.В. по дов. от 01.08.2008г. N 864, паспорт 45 06 727938; Хисямов И.В. по дов. от 20.01.2009г. N 81, паспорт 45 07 066645;

от ответчика:

Подгорный П.А. по дов. от 09.06.2009г. N 07-17/29788з, удост. УРN 405715;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным решения от 22.12.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице по обращению заявителя от 18.12.2008 N 540852/2008.

Решением от 22.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку Обществом для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что Обществу правомерно отказано в государственной регистрации изменений, в связи с непредставлением необходимых документов, а также несоблюдением порядка их представления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВымпелКом" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что поданное в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о филиалах, не связанных с их созданием или ликвидацией, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, внесение изменений в учредительные документы Общества, в настоящем случае не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является законным и обоснованным. Пояснил, что Обществом не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию. Указывает, что в представленном заявлении содержатся сведения об изменении сведений о филиалах, которые не внесены в учредительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что отказ заявителю в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является незаконным и необоснованным. Полагает, что Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные законом. Пояснил, что законных оснований для отказа у налогового органа не имелось. Обращает внимание, что Общество в соответствии с законом не обязано вносить изменения в устав общества в случае изменения места нахождения филиала в пределах одного населенного пункта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.12.2008 ОАО "ВымпелКом" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением вх.N 540852/2008 по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом заявитель просил внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении мест нахождения нескольких филиалов Общества.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, на основании поступивших документов 22.12.2008 принято решение об отказе государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительные документы юридического лица, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации), в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

При этом, налоговый орган сослался на то, что в удостоверительной надписи, совершенной нотариусом на представленном заявлении, отсутствует наименование юридического лица и должность лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке. Кроме того, в перечне изменений, приложенных к заявлению Общества, содержится ряд изменений, подлежащих внесению в учредительные документы заявителя.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.

Предметом требований по настоящему делу, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является признание незаконным решения ответчика об отказе в совершении заявленных регистрационных действий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении и истолковании судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 того же Закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложение N 4).

Как правомерно установил суд первой инстанции, ОАО "ВымпелКом" в налоговый орган был представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, необходимых для государственной регистрации изменений в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно статье 9 Закона о регистрации, документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Необходимым условием для представления документов на создание юридического лица, а также, внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации, является то, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные. Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В силу статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции от 30 июня 2006 года, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91, предусмотрено, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций, нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Ссылки ответчика о несоответствии поданного в регистрирующий орган заявления требованиям Приказа Минюста РФ N 99 от 10.04.2002 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", ввиду того, что нотариусом, на заявлении нанесена удостоверительная надпись по форме N 54, вместо N 56, по мнению коллегии, не может свидетельствовать о подписании заявления неуполномоченным лицом, а следовательно, о непредставлении в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию заявления о государственной регистрации (л.д.65-90) считает, что оно не противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации и статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, поскольку подпись Изосимова А.В., как руководителя постоянно действующего исполнительного органа (гр.7.1), удостоверена в нотариальном порядке.

Следует отметить, что нотариальные действия в судебном порядке не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии подписи нотариуса в тексте заявления на наименовании юридического лица и должности лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке, опровергается гр.7.1 заявления.

В апелляционной жалобе и в оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что в представленном Обществом заявлении содержатся данные об изменении сведений об адресе местонахождения перечня филиалов заявителя, которые, по мнению налогового органа, подлежат внесению в учредительные документы юридического лица. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав общества должен содержать сведения об его филиалах и представительствах.

В пункте 5.3 Устава ОАО "ВымпелКом" с изменениями, зарегистрированными в установленном порядке, содержатся сведения о филиалах Общества с указанием исключительно названия города, в котором находится филиал, и без указания точного адреса филиала. При этом точный адрес филиала указывается в Положении о филиале, которое не является учредительным документом Общества.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено обязательное внесение в устав акционерного общества изменений, связанных только с созданием и ликвидацией филиалов. Вместе с тем данный закон не обязывает общество включать в устав информацию о точном адресе филиала.

Таким образом, заявление ОАО "ВымпелКом" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении мест нахождения нескольких филиалов заявителя в пределах одного населенного пункта соответствует требованиям законодательства, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливает обязанность Общества вносить изменения в устав в случае изменения места нахождения его филиала.

Следует отметить, что Законом о регистрации не предусмотрена возможность проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. Из содержания статьи 17 Закона о регистрации следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в ЕГРЮЛ, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации. Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае, у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении оспариваемых регистрационных действий.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и подтверждается материалами дела, налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд также считает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы, однако последний, согласно НК РФ, от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-17385/09-106-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова