Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-13072/2009

г. Москва

5 августа 2009 г.

Дело N А40-23218/08-114-87

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г.

по делу N А40-23218/08-114-87, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) - ООО "Карачаевский деревообрабатывающий комбинат"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Рычагова О.А. по доверенности от 11.08.2008 г., Богомолова И.В. по доверенности от 11.08.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Пешкин И.Н. по доверенности от 04.02.2009 г. N 05-17/02106,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Карачевский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 10224 об уплате 152.094 рубля штрафа и 42.626 рублей 58 копеек пеней по состоянию на 08 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены, указанное требование признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Как указано в жалобе, требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ. Обществу предложено уплатить штраф по основаниям и в размере, указанным в решении инспекции от 11.12.2007 г. N 16-21/537, а пени по НДС - в связи с неуплатой налога за февраль 2007 г.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на то, что решение инспекции о привлечении общества к ответственности, на основании которого в требовании отражена сумма штрафа признано судом недействительным, а недоимки по НДС у заявителя нет.

В судебном заседании апелляционного суда налоговый орган поддержал доводы жалобы, а заявитель возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения..

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как видно из материалов дела, обществу инспекцией направлено требование N 10224 по состоянию на 08 апреля 2008 года об уплате 152.094 рубля 20 копеек штрафа и 42.626 рублей 58 копеек пеней. В требовании указано о том, что основанием его направления являются глава 21, статья 243 Кодекса и решение камеральной проверки от 11 декабря 2007 года N 16-21/537.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании имеется ссылка на решение инспекции от 11 декабря 2007 года N 16-21/537 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 151.994 рубля 20 копеек по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. По результатам указанной проверки принято решение от 11 декабря 2007 года N 16-21/536, которым обществу отказано в возмещении 7.650.428 рублей.

Решениями от 03 сентября 2008 года по делу N А40-22039/08-141-70 и от 05 февраля 2009 года по делу N А40-22038/08-140-70 Арбитражного суда города Москвы решения инспекции N 16-21/536 и N 16-21/537 признаны недействительными.

Таким образом, у инспекции отсутствуют основания для требования об уплате 151.994 рубля 20 копеек штрафа. Основания для начисления 100 рублей штрафа в требовании не указаны. Решение о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 100 рублей штрафа не представлено.

Инспекция утверждает, что у общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, который был исчислен к уплате в сумме 593.751 рубль, что указано в налоговой декларации, однако, не уплачен. На сумму 593.751 рубль недоимки начислены пени.

Вместе с тем в требовании N 10224 отсутствует ссылка на эту декларацию.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в требовании о взыскании пеней должно быть указаны размер недоимки, даты с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В требовании не указано, что общество должно погасить недоимку в размере 593.751 рубль, не указан размер процентов по начисленным пеням, отсутствует решение об их начислении.

Кроме этого, как пояснил представитель заявителя, у общества не могла возникнуть недоимка по налогу в указанной сумме, и не было обязанности уплачивать указанную сумму НДС за февраль 2007 г., поскольку за январь 2007 г. ему не был возмещен НДС в сумме 7.650.428 рублей.

Исходя из акта сверки расчетов по состоянию на 13.09.2007 г. у заявителя отсутствует недоимка по НДС в указанной сумме.

Поскольку инспекция не представила доказательства наличия у общества недоимки, требование инспекции о взыскании пеней является незаконным, а заявление общества правомерно удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-23218/08-114-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская