Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-13022/2009

г. Москва

Дело N А40-28563/09-107-111

05 августа 2009 г.

N 09АП-13022/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Крисман"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года

по делу N А40-28563/09-107-111, принятое судьей Лариным М.В.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области

к Закрытому акционерному обществу "Крисман"

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области

о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 968 984 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО "Крисман" (ранее - ЗАО "Рождественская мануфактура") о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 968 984 руб.

Решением суда от 04 июня 2009 года требования фонда удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: без извещения общества о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ЗАО "Крисман" (ранее - ЗАО "Рождественская мануфактура") зарегистрировано по месту нахождения в ИФНС N 9 по г. Москве согласно свидетельству от 29.01.2009 (т. 1 л.д. 21), изменений в Устав (т. 2 л.д. 22-23).

Согласно материалам дела истец на основании сведений, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области за 1 квартал 2008 года выставил ответчику требование N 1927 от 02.07.2008 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1 968 984 руб. (на страховую часть трудовой пенсии - 1 750 806 руб., на накопительную - 218 178 руб.) со сроком добровольного исполнения до 22.07.2008 г.

В связи с неисполнением требования ответчиком в добровольном порядке фонд обратился в суд.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 14, ст. 24 указанного выше закона пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по уплате страховых взносов за 1 квартал 2008 не исполнена, что следует из карточки РСБ за 2008-2009 год (т. 1 л.д. 84-150; т. 2 л.д. 1-4), реестра учета платежей страхователя (т. 1 л.д. 80-82). Доказательств уплаты недоимки ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Ссылка апеллянта на то, что истец является ненадлежащим, необоснованна, поскольку на момент образования задолженности ответчик состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области как налогоплательщик и как плательщик страховых взносов - в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Твери.

Доводы общества о том, что дело рассмотрено без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства не соответствуют действительности, поскольку в деле (т. 1 л.д. 58, 60) имеется судебное извещение, отправленное ЗАО "Крисман" по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 356, к. 2, оф. 34. Почтовое отправление не вручено по причине истечения срока хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

Довод о том, что в решении суда первой инстанции неверно указан адрес, не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеется ходатайство ЗАО "Крисман", подписанное генеральным директором А.В. Панкратовым о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 48), в котором указан юридический адрес общества: г. Москва, ул. Воронцовская, 356, к. 2, оф. 34. Указанный адрес совпадает с юридическим адресом организации, отраженным в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 63-77).

Не направление отзыва на иск 3-м лицом не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2009 года по делу N А40-28563/09-107-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева