Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12650/2009

г. Москва

Дело N А40-67553/08-15-583

03 августа 2009 г.

N 09АП-12650/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2009 г.

по делу N А40-67553/08-15-583, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 331 741, 62 руб.

при участии представителей:

истца - Хафизова Р.З. (по доверенности N 12-07/441-59 от 21.04.2008 г.)

ответчика - Архипенко Е.С. (по доверенности N 1079 от 03.08.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭК") о взыскании согласно принятых судом уточнений 8 347 975, 66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 г. по 18.07.2008 г. в связи с нарушением сроков платежа за первую и вторую половины января, марта - июня 2008 года, установленного договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2006 г. N 0237838 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2006 г. N 1, от 01.04.2007 г. N 2 и протокола разногласий от 20.02.2007 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 г. иск удовлетворен частично в сумме 1 716 470, 99 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что основанием для взыскания в пользу общества "Мосэнерго" как потерпевшей стороны банковского процента с контрагента - общества "МОЭК" - является нарушение последним договорного срока уплаты денежных сумм до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом суд отклонил доводы общества "Мосэнерго", указывающего на то, что проценты могут быть начислены в связи с просрочкой платежей за первую половину месяца. Также суд не принял возражения ответчика, ссылающегося на невозможность начисления в принципе процентов на цену услуг по передаче энергии.

С этим решением не согласилось общество "Мосэнерго", подало апелляционную жалобу, в которой, настаивая на своих возражениях, приведенных выше, просит решение изменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере принятого уточнения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества "Мосэнерго", доводы жалобы поддержал, считает, что суд неверно определил понятие "расчетный период" применительно к спорным правоотношениям, поскольку ответчик имеет возможность определить и оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии до 15 числа каждого месяца на основании платежного требования.

Представитель общества "МОЭК" просил решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей обществ "Мосэнерго" и "МОЭК", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом, в спорный период отношения между обществом "Мосэнерго" как энергоснабжающей организацией и обществом "МОЭК" как абонентом регулировались заключенным между этими сторонами договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2006 г. N 0237838 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2006 г. N 1, от 01.04.2007 г. N 2 и протокола разногласий от 20.02.2007 г.).

Сторонами спора, исходя из принципа свободы договора, был согласован порядок расчетов по сделке.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду при толковании условий договора в приоритетном порядке принимать во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки мнению общества "Мосэнерго", в договоре нет указаний на то, что расчетным периодом является каждая половина календарного месяца.

Условия договора теплоснабжения свидетельствуют об обратном.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для определения стоимости переданной энергии является календарный месяц, начиняющийся с 00 часов первого календарного дня месяца и заканчивающийся в 24 часа последнего дня месяца.

Согласно пункту 7.2 договора (с учетом протокола разногласий) общество "Мосэнерго" направляет обществу "МОЭК" до 5-го числа текущего месяца платежное требование на сумму 50 процентов стоимости договорной величины теплопотребления в текущем месяце и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - платежное требование на сумму окончательного расчета, которая определяется как разница между стоимостью фактически потребленной обществом "МОЭК" тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц и величиной ранее выставленного платежного требования за тот же месяц.

Общество "МОЭК" производит оплату поданной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца подлежит оплате платежное требование на сумму 50 процентов стоимости расчетного количества тепловой энергии за текущий месяц; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - платежное требование на сумму окончательного расчета за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце (пункт 7.3 договора с учетом протокола разногласий).

При этом в силу пункта 6.3 договора расчеты стоимости потребленной обществом "МОЭК" тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании данных о потреблении с приборов учета по точке поставки за расчетный месяц.

Этому условию корреспондирует принятая обществом "МОЭК" по договору (пункт 5.1.1) обязанность ежемесячно на 00 часов первого числа месяца производить снятие показаний приборов и средств учета по каждой точке поставки и представлять их обществу "Мосэнерго" не позднее второго числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, в договоре стороны определили условие об оплате тепловой энергии за фактически потребленное абонентом количество энергии, что соответствует статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчетным периодом установлен месяц.

В договоре стороны не установили количество энергии, подлежащее подаче к 15-му числу текущего месяца. Фактические объемы поданной энергии приборами учета на эту дату согласно договору не подлежали фиксации для целей расчетов по сделке. Само по себе наличие либо отсутствие у общества "МОЭК" технической возможности фиксации объема теплопотребления на 15-ое число месяца, никак не влияет на согласованный сторонами порядок расчетов, который каких-либо привязок к фактическому потреблению на 15-ое число не содержит.

Следовательно, обязанность общества "МОЭК" оплатить до 15-го числа текущего месяца платежное требование на сумму, равную 50 процентам стоимости расчетного (то есть, ориентировочного) количества тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности общества "Мосэнерго" поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии, тем более, что первое в текущем месяце платежное требование подлежало выставлению вообще 5-го числа месяца, когда у сторон не было и не могло быть в принципе данных о том, каково же будет теплопотребление на 15-ое число данного месяца.

Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре теплоснабжения в расчетном (месячном) периоде фактически предусмотрены промежуточные платежи абонента за ориентировочно поданное количество тепловой энергии. Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного пунктами 6.3, 7.1 и 7.3 договора, а не до истечения этого срока.

Общество "Мосэнерго" вправе требовать от общества "МОЭК" предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 15651/06 при разрешении спора между обществами "Мосэнерго" и МОЭК", участвующими и в настоящем деле.

Однако в данном случае ни законом, ни договором ответственность за невнесение предварительной оплаты не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что расчеты за всю фактически принятую в течение месяца энергию, которые в любом случае должны были быть произведены до 20-го числа месяца следующего за расчетным, обществом "МОЭК" осуществлены несвоевременно.

На эту просрочку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу прямого указания статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Применительно к рассматриваемому периоду на дни исполнения обязательств обществом "МОЭК" учетная ставка банковского процента составляла от 10,25 до 11,00 процентов годовых.

Обществом "Мосэнерго" заявлено исковое требование о начислении процентов по ставке 10,25, что является его правом на предъявление иска в меньшем размере, чем это возможно по закону.

Возражения общества "МОЭК" относительно того, что не подлежат начислению проценты, приходящиеся на стоимость услуг по передаче энергии, апелляционная инстанция отклоняет.

Пунктом 1.2 договора теплоснабжения (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что общество "Мосэнерго" заключает от своего имени договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с теплосетевой компанией; оплата этих услуг производится обществом "Мосэнерго" самостоятельно.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что в спорный период для надлежащего исполнения договора энергоснабжения общество "Мосэнерго" урегулировало отношения, связанные с передачей тепловой энергии, вступив в отношения по поводу оказания по передаче энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в состав тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, подлежит включению стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Коль скоро общество "МОЭК" в действующем договоре купли-продажи тепловой энергии не выразило волю на то, чтобы самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей энергии в отношении его точек поставки, общество "Мосэнерго" правомерно требует от общества "МОЭК" перечисления в срок, установленный для оплаты стоимости самой энергии, составляющую, приходящуюся на услуги по ее передаче (по тарифу сетевой компании, с которой возникли отношения у общества "Мосэнерго").

Иной порядок расчетов применительно к данной составляющей сторонами спора в договоре не был согласован.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорныеправоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2009 г. по делу N А40-67553/08-15-583, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын