Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12785/2009, N 09АП-13070/2009

г. Москва

Дело N А40-898/09-114-4

"05" августа 2009 г.

N 09АП-12785/2009-АК N 09АП-13070/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009

по делу N А40-898/09-114-4, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КМС-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании незаконным решения от 26.02.2009 N 25/2/В и об обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 091 797 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Миловановой С.И. по дов. б/н от 15.07.2009, Петрова В.А. по дов. б/н от 15.07.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 37 по г. Москве - Петрова В.А. по дов. N 05-24/40190 от 29.05.2009;

ИФНС России N 20 по г. Москве - Федорченко Е.О. по дов. N 05-05/40951 от 02.06.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КМС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 26.02.2009 N 25/2/В "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и об обязании инспекции возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 091 797 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 37 по г. Москве заявил ходатайство о замене заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на приказ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.04.2009 N 224. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве приняты решения от 26.02.2009 N 25/1/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 25/2/В "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Заявитель оспаривает решение N 25/2/В об отказе обществу в возмещении 1 091 797 руб. налога на добавленную стоимость.

Основаниями для отказа заявителю в возмещении налога послужили выводы инспекции, изложенные в решении N 25/1/В, а именно: общество не представило доказательства перевозки груза; поставщики заявителя (ИП Демин С.Б., ОАО "ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО", ООО "Юнайтед Экстружн") не выставляли счета на оплату транспортных услуг, собственные транспортные средства у организации отсутствуют. Кроме того, имеются дефекты в счете-фактуре, выставленном ИП Деминым С.Б., в котором не указано свидетельство предпринимателя и расшифровка его подписи.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателям, не принят к вычету, поскольку не представляется возможным установить использование в деятельности общества арендованных помещений, расположенных не по месту нахождения общества.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.

Иных условий для предоставления налогового вычета положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, товарные накладные формы ТОРГ-12, договоры.

Фактическое оприходование товаров налоговым органом не оспаривается.

Замечания к товарным накладным и счетам-фактурам у инспекции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в октябре 2007 года на основании договоров поставки, заключенных заявителем с ИП Деминым С.Б., ОАО "ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО", ООО "Юнайтед Экстружн", общество, соответственно, уплатило 743 431,28 руб., 274 034,86 руб., 56 030,34 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекции указывают, что общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие его перевозку, в связи с чем налог не может быть принят к вычету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налоговых органов, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения для вычета, так как покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является препятствием для принятия поставленного товара к учету и не влияет на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета.

Судом установлено, что ИП Демин С.Б. представил акты выполненных работ, из которых следует, что перевозчиком груза является ООО "Дзержинсктранссервис-М", а также видно, куда и каким автотранспортом доставлялся товар (т. 2, л.д. 17-19).

Иные поставщики не оформляли товарно-транспортные накладные.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекция не опровергла довод общества о том, что товар принят на учет и использован в хозяйственной деятельности общества. Счета-фактуры выставлены поставщиками.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговых органов о том, что имеются дефекты в счете-фактуре от 22.10.2007 N ЦД00000041, выставленном ИП Деминым С.Б., в котором не указано свидетельство предпринимателя и расшифровка его подписи, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся дефекты в оформлении счета-фактуры от 22.10.2007 N ЦД00000041 обществом устранены и представлены в инспекцию до принятия оспариваемого решения.

Таким образом, довод инспекций о неправильном заполнении указанного счета-фактуры не соответствует фактическим обстоятельствам и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды, заключенных заявителем с ООО "АЛВА" и ООО "Арканд-хаус", общество перечисляло указанным организациям в октябре 2007 года арендную плату, в том числе 137 822,90 руб. налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 119-135).

В соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 4 "Грузополучатель" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Судом установлено, что общество зарегистрировано в городе Москве (Востряковский проезд, д. 10Б), арендуемые помещения находятся в Московской области, что не препятствует их использованию в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, место нахождения арендуемого помещения не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

Доказательств, подтверждающих необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основании нарушения норм налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, доводы инспекций не могут служить основаниями для отказа в возмещении НДС за октябрь 2007 года, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-898/09-114-4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева