Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-8879/2009

Город Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А40-70659/08-55-606

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009

по делу N А40-70659/08-55-606, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Спортивный комплекс Олимпийский"

третье лицо ЗАО "Проект 16"

о взыскании 353 907,95 руб. убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Заика С.В. по дов. от 19.02.2009

от ответчика - Паничев Д.О. по дов. от 06.09.2008

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Спортивный комплекс Олимпийский" (далее - ответчик) о взыскании 353 907,95 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Проект 16".

Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика возмещение ущерба на сумму 353 907,95 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2007 произошел залив помещения, расположенного по адресу г. Москва, Олимпийский пр., 16, стр.1, принадлежащего ЗАО "Проект 16" на праве собственности (свидетельство 77 АБ 492588).

Согласно акту от 26.02.2007, составленному представителями ответчика, залив произошел из-за разрыва трубопровода, проходящего под подвесным потолком холла юго-западного входа.

Согласно актам от 25.02.2007 и от 26.02.2007 пострадала внутренняя отделка помещения.

ЗАО "Проект 16" произвело ремонт помещения, затраты на который составили 489 523,08 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда, локальной сметой, актом о приемке работ, платежными поручениями.

Отделка помещения по адресу г. Москва, Олимпийский пр., 16, стр.1 застрахована ЗАО "Проект 16" в организации истца по полису N 422-022328/06, в связи с чем истец выплатил ЗАО "Проект 16" страховое возмещение в размере 353 907,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2008 N 101383.

В соответствии со ст.965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что согласно договора N 44-Ан, заключенного между ответчиком и ЗАО "Проект 16", ответчик обязался обеспечивать коммунальное обслуживание помещений пользователя. Помещение находится в собственности ЗАО "Проект 16". Ответчик ссылается на акт о разграничении ответственности за эксплуатацию и технику безопасности использования сантехнического оборудования от 12.07.2000, однако данный акт заключался между ответчиком и ЗАО "ПСМ Интернешнл". Каких-либо соглашений о разграничении ответственности между ответчиком и ЗАО "Проект 16" не заключалось, соответственно, ответственность за состояние коммуникаций должен нести ответчик, поскольку труба водоснабжения, разрыв которой привел к протечке, является частью общей системы водоснабжения ответчика, которая транзитом проходит через помещение ЗАО "Проект 16" и далее закольцовывается в общую систему спорткомплекса.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с договором от 20.06.2005 N 44-АН ответчик обязан обеспечивать коммунальное обслуживание помещений пользователя, что ответчиком выполняется в полном объеме.

Претензий по снабжению от пользователя (ЗАО "Проект 16") в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного истец не представил.

Согласно пп.2.2.1 раздела 2 договора N 44-АН ЗАО "Проект 16" обязался содержать инженерные системы, коммуникации, оборудование, находящихся в его помещениях, в технически исправном и рабочем состоянии, за свой счет осуществлять их профилактический, текущий и капитальный ремонты, самостоятельно заключая договоры с соответствующими организациями.

В соответствии с п.2.2.5 договора аварии по вине ЗАО "Проект 16" устраняются своими силами и за свой счет.

Как следует из акта от 26.02.2007 протечка воды произошла из-за разрыва трубопровода, проходящего под подвесным потолком холла юго-западного входа. Разрыв трубопровода произошел в помещении (1 этаж, помещение ХII, комната 2), принадлежащий ЗАО "Проект 16" на праве собственности.

Письмом от 16.01.2008 N 1-08 ЗАО "Проект 16" сообщило истцу о том, что ЗАО "Проект 16" не имело возможности сделать своевременную замену участка трубы, тем самым, признавая, что обязанность за надлежащим использованием инженерных коммуникаций лежит на ЗАО "Проект 16".

Как следует из пояснений представителя ЗАО "Проект 16", изложенных в представленном отзыве, фактически спорная труба системы противопожарной автоматики является элементом общей системы противопожарной автоматики, установленной и функционирующей в спорткомплексе "Олимпийский".

По договору на коммунальное обслуживание от 20.06.2005 N 44-АН, заключенному между ответчиком и ЗАО "Проект 16", обязанность по содержанию инженерных систем, коммуникаций в исправном состоянии, в т.ч. проведение их ремонтов, возложена на ЗАО "Проект 16".

Поскольку системы противопожарной автоматики, водоснабжения и отопления в нежилых помещениях ЗАО "Проект 16" изношены и заменить их полностью не представляется возможным, ЗАО "Проект 16" за свой счет осуществляются локальные ремонты указанных систем. Именно из-за угрозы протечек ЗАО "Проект 16" осуществляется страхование результатов отделочных работ в собственных помещениях".

Таким образом, бремя содержания инженерных систем и коммуникаций в помещениях ЗАО "Проект 16" лежит именно на ЗАО "Проект 16", а ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ЗАО "Проект 16" ущерб.

Ссылка истца на то, что между ответчиком и ЗАО "Проект 16" не был подписан акт о разграничении полномочий, несостоятельна, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, акт о разграничении полномочий подписан ответчиком с первым приобретателем ЗАО "ПСМ Интернешнл", который в соответствии со ст.456 Кодекса был обязан передавать дельнейшим собственникам помещений всю необходимую документацию (в т.ч. техническую), имеющую отношение к приобретаемому имуществу.

Ссылка истца на то, что труба водоснабжения закольцована в систему водоснабжения ответчика, необоснованна.

Согласно приложенной к акту о разграничении ответственности за эксплуатацию и технику безопасности при эксплуатации сантехнического оборудования от 12.07.2000 схеме в эксплуатации ответчика находятся: трубопроводы холодного, горячего водоснабжения до отключающей арматуры, в эксплуатации ЗАО "ПСМ Интернешнл" находятся: отключающая арматура и трубопровод, ведущие в помещения ЗАО "ПСМ Интернешнл". Данный трубопровод является конечным и в систему водоснабжения ответчика не возвращается.

Таким образом, ответчик не является лицом, причинившим вред ЗАО "Проект 16" в результате залива помещений, произошедшего 25.02.2007 по адресу г. Москва, Олимпийский проспект, д.16, стр.1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-70659/08-55-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова