Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-11281/2009

г. Москва

N А40-27538/09-58-220

"03" августа 2009 г.

N 09АП-11281/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 03. 08. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М.Елоева., С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.С.Солдатовым.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маслокомбинат Нижегородский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-27538/09-58-220

принятое судьёй О.Н.Семикиной

по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Мастер ВАГ", ООО "Маслокомбинат Нижегородский" о взыскании 420 603р.

при участии:

от истца: Врублевский А.С.,

от ответчиков: от ООО "Мастер ВАГ" - Севастьянов С.А., от ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Мастер ВАГ", ООО "Маслокомбинат Нижегородский" о взыскании солидарно задолженности в размере 420 603р. На основании генерального договора N Т-191 от 21.12.02г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в соответствии со ст. ст. 779, 781, 824, 826, 827, 830, 831 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20. 04. 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Маслокомбинат Нижегородский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав указанную сумму долга с ООО "Маслокомбинат Нижегородский".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и не обосновано, поскольку не применен закон, подлежащий применению, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ООО "Мастер ВАГ" просит отменить обжалуемое решение в части взыскании денежных средств с ООО "Мастер ВАГ", поскольку ООО "Маслокомбинат Нижегородский" признаёт задолженность.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ООО "Маслокомбинат Нижегородский", надлежащим образом, извещённого о дате и времени судебного заседания в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" - истец и ООО "Маслокомбинат Нижегородский" - ответчик, заключен договор N Е-191 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 21.12.05г.

В соответствии с которым ООО "Маслокомбинат Нижегородский" безотзывно и безусловно обязуется уступить истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора. Истец в свою очередь обязался передать продавцу денежные средства в счет денежных требований. В течение срока действия генерального договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к истцу в момент его возникновения.

Также установлено, что между ООО "Маслокомбинат Нижегородский" и ООО "Мастер ВАГ" - далее ответчик2 заключен договор N 286/7мкн от 01.09.07г. в соотвестсвии с которым ответчик ООО "Маслокомбинат Нижегородский" совершал в адрес ООО "Мастер ВАГ" - ответчик2 поставку товара.

Во, исполнение договора поставка товара была осуществлена на сумму 420 603р., что подтверждается накладной N 27904 от 29.08.08.

ООО "Маслокомбинат Нижегородский" направил ООО "Мастер ВАГ" уведомление об уступке денежных требований по поставке.

В соответствии с договором ООО "Маслокомбинат Нижегородский" передал истцу по указанной поставке товарные накладные, счет-фактуру, копию договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору финансирования. Финансирование ООО "Маслокомбинат Нижегородский" произведено 01.09.08г., что подтверждается выпиской факторинговому счету N 47401810240000984501 от 17.12.08г., выпиской по расчетному счету N 40702810600000084501 от 17.12.08г.

Согласно договору оплата за товар производится ООО "Мастер ВАГ" в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Однако как установлено в судебном заседании, оплата не произведена.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком2 денежных требований, подпадающих под условия дополнительного соглашения N 3 несет ответчик1. Кроме того, в случае неоплаты ответчиком2 полностью или частично денежного требования истца в течении 42 дней с даты наступления платежа при условии, что полученных от ответчика2 средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа перечисленного ответчику1 и своего вознаграждения, ответчик1 обязан в течение 3 банковских дней перечислить истцу разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных платежей. При этом в случае не перечисления ответчиком1 в установленный срок указанных выше сумм, ответчик1 уплачивает истцу пеню в размере 0,5% этих сумм за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик2 получил уведомление от 29.10.08г. N 7920/06 о состоявшейся уступке.

На основании пунктов дополнительного соглашения N 4 к договору ответчик 1 обязался оплачивать истцу комиссии за оказанные услуги в рамках договора.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статья 826 ГК РФ указывает на то, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

На основании п.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков задолженность в размере 420 603р.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-27538/09-58-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова