Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12977/2009

г. Москва

Дело N А40-15503/09-86-37

05 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г.

по делу N А40-15503/09-86-37, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску (заявлению) ООО "Строймонтаж МС"

к ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ"

о взыскании 175 464,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Павлов М.А. удостоверение адвоката N 7805, по доверенности от 11.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж МС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" о взыскании 175 464 руб. 47 коп. основного долга, мотивируя свое требование тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что сумму долга признает, а также ссылается на то, что истец не соглашается на предложения выплачивать ему сумму долга частями, либо принять на сумму долга товар.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Строймонтаж МС" и ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" был заключен договор поставки б/н от 26 ноября 2007 г.

По спорному договору, приложению N 1 к нему и спецификации N 1/1 от 26 ноября 2007 г. Истец обязался поставить ответчику цемент навальный ПЦ500ДО и ПЦ400Д20.

В рамках указанного договора истец поставлял ответчику в 2007-2008 гг. цемент согласно спорному договору.

Истец по спорному договору поставил ответчику цемент на общую сумму 17 473 536 рублей 48 копеек. Ответчик в 2007 году оплатил 3 074 827,руб., а в 2008 г. - 14 223 245 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2008 г.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный цемент по спорному договору составляет 175464 руб. 47 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, истцом направлялось ответчику письмо N 95-ф от 01 октября 2008 г. с требованием уплатить указанную выше сумму задолженности (вручено лично сотруднику организации-Ответчика 22.10.08 г.). Задолженность ответчиком не погашена.

В спорном договоре четкой записи об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не содержится. Согласно положениям п. 5.2. спорного договора, споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения Поставщика (Арбитражным судом г. Москвы.).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о его действиях, направленных на изменение порядка исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе или договоре, и не изменяют прав истца требовать от ответчика исполнения договорных обязательств надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-15503/09-86-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев