Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-11379/2009

г. Москва

Дело N А40-14621/09-151-24

05 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цыбуля Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г.

по делу N А40-14621/09-151-24, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску (заявлению) ООО "СПАР-ТРЕЙД"

к Индивидуальному предпринимателю Цыбуля Ю.В.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Данилочкина О.А. паспорт 45 09 070892 выдан 05.04.2007 г., по доверенности от 10.02.2009 г. б/н,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СПАР-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Цыбуля Ю.В. о взыскании по договору поставки N Р/07/82 от 12.10.07г. сумму основного долга в размере 436.679 руб. 15 коп., расходы по оплате транспортировке товара в размере 57.562 руб. 52 коп., пени в размере 137.117 руб. 25 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 42.587 руб. 68 коп., мотивируя свое требование ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, что пени взыскивает за период с 03.04.08г. по 12.02.09г. в размере 112.130 руб. 32 коп. и отказывается от иска части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 42 587 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Цыбуля Ю.В. в пользу ООО "СПАР-ТРЕЙД" по договору поставки N Р/07/82 от 12.10.07г. сумму основного долга в размере 436.679 руб. 15 коп., расходы по оплате транспортировке товара в размере 57.562 руб. 52 коп., пени за период с 03.04.08г. по 12.02.09г. в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12.242 руб. 41 коп.

Судом прекращено производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Цыбуля Ю.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 42 587 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Ответчик в жалобе указывает, что не согласен с исковыми требованиями в части размера неустойки, а также то, что суд не указал период времени, за который взыскивается неустойка в размере 100 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N Р/07/82 от 12 октября 2007 г. истец обязался передать в собственность ответчику керамическую плитку, керамический гранит, другую продукцию керамических заводов. ООО "СПАР-ТРЕЙД" поставило в адрес ИП Цыбуля Ю.В. указанную продукцию на общую сумму 813 679,15 руб. в соответствии с товарными накладными за следующими номерами: N, N323-К3 от 22.10.2007г., 308-КЗ от 19.10.2007г.,420-КЗ от 15.11.2007г., 425-КЗ от 16.11.2007г.

Факт оказания услуг подтверждается указанными товарными накладными, на которых имеются подписи и печати ответчика и истца на общую сумму 813 679,15 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплатил только часть поставленного товара на общую сумму 377.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 261 от 30.10.2007г., N 272 от 15.11.2007г., N 301от 26.12.2007г., N 36 от 31.03.200.8fT, N 73 от 03.06.2008 г.

Расходы по оплате транспортировке товара в размере 57.562 руб. 52 коп. подтверждаются Актом N 217-КЗ от 05.03.08г. и ответчиком не оспариваются.

Претензионный порядок соблюден, претензия Исх.N ИП/06-09 от 27.01.2009 г в адрес ответчика была направлена истцом, что подтверждается почтовой квитанцией N 30920 от 27.01.2009 г. об отправке заказного письма.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и доказательства неуплаты всей суммы задолженности не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по сумме основного долга составила 436 679,15 руб.

Согласно п. 6.3. Договора N Р/07/82 от 12 октября 2007 г. сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар ООО "СПАР-ТРЕЙД" вправе взыскать с ИП Цыбуля Ю.В. пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени по состоянию за период с 03.04.08 по 12.02.09г. со стоимости неоплаченного товара без учета НДС, который составил 112 130 руб. 32 коп.

Доводов, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал период, за который взыскивается пеня в размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст.333 ГК РФ, на основании которой суд уменьшил размер неустойки, предоставляет право суду уменьшить сумму неустойки при наличии оснований. При этом требования об указании судом периода просрочки исполнения обязательства указанная статья Кодекса не содержит.

Довод о том, что дата окончания периода, за который взыскивается неустойка, указана судом неверно, то есть как 12.02.08, а не 12.02.09, судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что это опечатка. Порядок исправления опечаток предусмотрен ст.179 АПК РФ. Истцом размер пени рассчитан по день подачи искового заявления в суд. Из штампа суда на исковом заявлении следует, что заявление подано 12.02.2009 г.

Законных оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. ответчик в апелляционной жалобе не приводит, и апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно правилам ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-14621/09-151-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев