Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12756/2009

г. Москва

Дело N А40-13208/09-93-139

06 августа 2009 г.

N 09АП-12756/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хёнде КомТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009

по делу N А40-13208/09-93-139, принятое судьей М.В. Осиповой

по иску ООО "Хёнде КомТранс"

к ООО "Ансофт"

о взыскании 1 728 691 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Т.В. Плинатус, Е.Г. Гончаренко, Г.Б. Меньков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хёнде КомТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Ансофт" (далее - ответчик) о взыскании 1 633 691 руб. 15 коп. предоплаты, перечисленной по договору на поставку программного обеспечения, выполнение работ и оказание услуг N 218 от 14.11.2007, а также 95 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, заявив о взыскании 1 663 691 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, оплаченных по незаключенному договору, 95 000 руб. расходов на представителя, понесенных истцом в виде оплаты услуг ООО "Юридическая Компания "Бизнес Консалтинг".

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что оснований для вывода о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не имеется, полученные ответчиком денежные средства по договору не являются неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика по этому основанию.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор является подрядным, а не договором поставки; его предметом является не рыночный продукт, предназначенный для автоматизации деятельности предприятия, а продукт, непосредственно разработанный ответчиком под нужды истца с учетом специфики и направлений его деятельности; ссылается на незаключенность договора в виду отсутствия согласования существенных условий договора подряда, а именно начальных и конечных сроков выполнения работ и их цены, указывая на сроки исполнения заявок как промежуточные и невозможность определения цены по человеко-часам работы специалиста без указания их количества. В то же время истец указывает, что неосновательное обогащение выражается в том, что работы по договору не выполнены, цель договора не реализована, услуги по установке не оказаны, акт сдачи-приемки услуг ответчиком не представлен, товарная накладная подписана ненадлежащим лицом, не уполномоченным заказчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 14.11.2007 N 218 на поставку программного обеспечения, выполнение работ и оказание услуг, согласно п. 1 которого ответчик обязуется поставить и установить истцу программное обеспечение (ПО) "AVARDA", а истец обязуется принять и оплатить данное ПО.

Истцом платежным поручением N 1390 от 16.11.2007 произведена оплата стоимости комплекта ПО "AVARDA" в сумме 1 238 732,85 рублей и пакета услуг по спорному договору платежным поручением N 1391 от 16.11.2007 в сумме 394 958,30 рублей (т. 1 л.д. 22, 23).

При этом ответчик представил в материалы дела копию товарной накладной N 6 от 19.11.2007 (т.2 л.д. 31) по поставке пакета ПО "AVARDA" согласно спецификации по спорному договору, на которой имеется оттиск печати ответчика и которая не признается истцом со ссылкой на ее подписание неуполномоченным лицом.

Истцом в адрес ответчика представлены заявки на выполнение работ от 05.12.2007, 27.12.2007 и 15.01.2008 по спорному договору, в которых указаны плановые даты начала и окончания работ, определенная в человеко-часах плановая трудоемкость с указанием количества человеко-часов и стоимости как одного человеко-часа, так и общей суммы оплаты по заявке (т.1 л.д. 25, 26, 27) в соответствии с п. 5.4 договора.

Отказывая в иске на том основании, что полученные ответчиком денежные средства по договору не являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции исходил из того, что договор содержит виды работ, основанием для выполнения каждого из которых является "заявка на выполнение работ" (форма N А003), являющаяся приложением к договору и подписываемая сторонами, которая содержит сроки выполнения вида работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4.3.7 договора, основанием для выполнения каждого вида работ по договору является "Заявка на выполнение работ", которая подготавливается исполнителем и подписывается у уполномоченного представителя заказчика. Таким образом, поскольку эти заявки подписываются сторонами с указанием плановых дат начала и окончания работ, с определением в человеко-часах плановой трудоемкости с указанием количества человеко-часов и стоимости как одного человеко-часа, так и общей суммы оплаты по заявке, стороны договора установили порядок определения сроков выполнения работ (услуг).

В соответствии с порядком взаимодействия сторон по договору, ими подписан "План выполнения работ" N 1 от 11.01.2008 (т. 1 л.д. 80), в котором перечислены работы, указанные в заявках, на общую плановую трудоемкость 70 человеко-часов.

Согласно п.п. 4.3.8 и 4.3.13 в Актах передачи результата работ по каждому его виду приводится общая трудоемкость работ в человеко-часах и в Акте сдачи-приемки работ указывается итоговое количество затраченного времени в человеко-часах и расчет суммы.

При этом порядок расчета стоимости работ и стоимость одного человека-часа работы специалиста определен в п.п. 5.4, 5.5, 5.6 договора, стоимость лицензий согласно п. 5.2 договора определена в приложении N 1 к нему.

Таким образом, указанными пунктами и разделом 5 договора в целом стороны установили порядок определения стоимости договора и порядок расчетов.

Истец до изменения исковых требований не ссылался на незаключенность договора, указывая в исковом заявлении на утрату интереса в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный сторонами срок 18.01.2008 по поданным им заявкам, в которых указаны как сроки, так и стоимость вида работ.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, который исполнялся ими, не имеется, в связи с чем перечисленные истцом на основании договора и полученные ответчиком денежные средства по нему не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказал во взыскании 1 663 691 руб. 15 коп. по заявленному основанию о неосновательном обогащении, и, соответственно, 95 000 руб. расходов на представителя, понесенных истцом в виде оплаты услуг ООО "Юридическая Компания "Бизнес Консалтинг".

Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении договора сторонами не является предметом рассматриваемого спора с учетом изменения истцом основания иска, в связи с чем доводы сторон об указанных обстоятельствах суд правомерно не обсуждал и не рассматривал, не выходя за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-13208/09-93-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков