Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-13054/2009

г. Москва

Дело N А40-45864/09-143-269

05 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир оборудования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г.

по делу N А40-45864/09-143-269 , принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Группа" "Торговое оборудование"

к ООО "Мир оборудования" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа" "Торговое оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" о взыскании сумм основного долга в размере 141 232 руб. 86 коп. и неустойки в размере 14 149 руб. 78 коп., мотивируя свое требование тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ему по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что Судом неправомерно сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основе договора N 3011-5/19614 от 01.06.2008 г.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. между ООО "Группа" "Торговое оборудование" (поставщик) и ООО "Мир оборудования" (дилер) был заключен договор N 3011-5/19614 на поставку торгового оборудования (т. 1 л.д. 13-22).

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика торговое оборудование, наименование и количество которого указано в товарных накладных и счетах-фактурах на общую сумму 434 232 руб. 86 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, на которых имеются подпись и оттиск печати ответчика (т. 1 л.д.26-31).

Как усматривается из материалов дела и письменных пояснений истца, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. Так в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2008г. и на 30.06.2008г., в которых отражена сумма задолженности ответчика, подписанные в двустороннем порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 454, 486 ГК, РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности ООО "Мир оборудования" перед ООО, "Группа" "Торговое оборудование" составляет 141 232 руб. 86 коп. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик до рассмотрения спора суду не представил.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что за задержку оплаты оборудования дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма основного долга составляет 141 232 руб., сумма неустойки составляет 14 149 руб. 78 коп. согласно представленному расчету истца (т. 1 л.Д:7), который суд считает обоснованным и правомерным, ответчик контррасчет указанных сумм не представил.

Сумма неустойки, начисленная истцом за период просрочки в оплате и составляющая 14 149 руб. 78.коп., при наличии, основного долга в размере 141 232 руб. на дату обращения истца с иском в суд, соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и обстоятельства спора (товар ответчиком был получен, но оплачен не в полном размере, задолженность по оплате на момент принятия решения в сумме 141 232 руб.), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований уменьшать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма соразмерна имеющейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основе договора N 3011-5/19614 от 01.06.2008 г. не подтвержден ни обоснованиями, ни доказательствами и противоречит материалам, имеющимся в деле, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, поскольку доказательств ее уплаты им не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. по делу N А40-45864/09-143-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев