Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12817/2009

г. Москва

Дело N А40-4328/09-28-50

06 августа 2009 г.

N 09АП-12817/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009

по делу N А40-4328/09-28-50, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ГУП "Мосгоргеотрест"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 1 072 214 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Г. Кондрашина

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" (далее - ответчик) о взыскании 779 970 руб. 21 коп. долга по договору от 12.07.2007 N 17385-07 и 292 244 руб. 40 коп. пени за период с 25.10.2007 по 14.01.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовался долг перед истцом в размере 779 970 руб. 21 коп. Признав обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, снизил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в иске возражений не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 12.07.2007 N Г/385-07 на выполнение работ инженерно-геологического изыскания, инженерно-экологического изыскания для строительства многоэтажного наземного гаража-стоянки истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2007, от 01.11.2007, от 01.11.2007, от 11.10.2007 (л.д. 16-19).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны, утверждены и скреплены печатями организаций истца и ответчика.

Согласно п. 3.1 договора, цена выполняемых по договору работ составляет 1 688 592 руб. 98 коп.

Ответчик в полном объеме обязательства по оплате работ не выполнил, его долг перед истцом составил 779 970 руб. 21 коп.

В п. 5.2 договора подряда стороны согласовали, что при нарушении ответчиком сроков оплаты по спорному договору он уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в заявленном размере, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на те же основания, которые приняты во внимание судом первой инстанции при снижении размера неустойки, считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков.

Апелляционный суд считает, что не имеется оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов о соразмерности взысканной им неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом ее компенсационного характера и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 09.07.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-4328/09-28-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков