Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-13284/2009

г. Москва

Дело N А40-7807/09-159-91

06 августа 2009 г.

N 09АП-13284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПОИСК 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-7807/09-159-91, принятое судьёй Н.А. Константиновской по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу "ПОИСК 1" о взыскании 62 893 рублей 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПОИСК 1" о взыскании 33 996 рублей 65 коп. задолженности по договору подряда от 10 сентября 2008 года N 0809С0905 и 17 574 рублей 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу акт отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой связи, как считает ответчик, её размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на жалобу истец отмечает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-7807/09-159-91.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец на основании договора подряда от 10 сентября 2008 года N 0809С0905, заключенного с ответчиком, выполнил работы по системе канализации в административно-деловом комплексе, расположенном по адресу: город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 5, на общую сумму 33 996 рублей 65 коп.

Претензии по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства, которые сторонами признаются и не оспариваются, суд первой инстанции на основании статей 307-310, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 4.1., 13.3 договора подряда обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 33 996 рублей 65 коп. и неустойки в размере 17 574 рублей 54 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учитывает длительный срок неисполнения обязательств.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Так, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2009 года по делу N А40-7807/09-159-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПОИСК 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова