Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-13313/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2009 г. N 09АП-13313/2009

г. Москва

Дело N А40-64258/09-88-249

06 августа 2009 г.

N 09АП-13961/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трапезникова И.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г.

по делу N А40-64258/09-88-249, принятое судьёй Марковым П.А.

по иску Трапезникова Ивана Дмитриевича

к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Лефко-банк"

об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

истца Трапезникова И.Д. - паспорт

от ответчика Смирнов М.М. по дов.

УСТАНОВИЛ

Трапезников И.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Лефко-банк" об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 09.06.2009г. Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление Трапезникова И.Д. к производству, возбудить производство по делу N А40-64258/09-88-249 и прекратил производство по делу N А40-64258/09-88-249 по иску Трапезникова И.Д. к ответчику конкурсному управляющему ОАО АКБ "Лефко-банк" об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

Суд первой инстанции в определении от 09.06.2009г. указал на то, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Трапезникова И.Д. к производству, возбуждении производства по делу установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому дело с его участием не может рассматриваться арбитражным судом, так как в силу статей 27, 28 АПК РФ арбитражному суду не подведомственно рассмотрение споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями, а специальная подведомственность (статья 33 АПК РФ) также не относит эту категорию споров к рассмотрению арбитражных судов.

Также суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем прекратил производство по исковому заявлению Трапезникова И.Д.

При этом суд первой инстанции указал на то, что прекращение производства по делу на стадии принятия искового заявления к производству, возбуждении производства по делу не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода действия суда направлены, прежде всего, на экономию времени участников процесса и способствуют созданию условий для защиты их прав.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствие со ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления Трапезникова И.Д. и прекращении производства по делу, нарушены положения ст. 127 АПК РФ, в связи, с чем определение от 09.06.2009г. не может быть признано законным и обоснованным.

Следует отметить, что довод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу на стадии принятия искового заявления к производству, возбуждении производства по делу не противоречит нормам АПК РФ, является необоснованным, поскольку АПК РФ не предусматривает на данной стадии арбитражного процесса прекращение производства по делу.

Вынесение одного определения о принятии искового заявление к производству, возбуждении производства по делу и одновременно прекращении производства по делу, в данном случае фактически свидетельствует об отказе в принятии арбитражным судом первой инстанции искового заявления, что не предусмотрено нормами АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-64258/09-88-249 отменить. Вопрос направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева