Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-11081/2009

Город Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А40-21164/09-61-173

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Неоторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-21164/09-61-173, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир"

к ООО "ТК Неоторг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисов А.Л. по дов. от 24.07.2009 N 15, Храмов С.М. по дов. от 15.04.2009 N 10

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТК Неоторг" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар и выполненную работу в размере 6 808 173,34 руб.

Решением суда от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2006 по 24.10.2008 истец передал ответчику товар (компьютеры, их составные части) и выполнил по заданию ответчика своими силами и средствами, с использованием собственных производственных мощностей, сборку системных блоков персональных компьютеров, которые также передал ответчику.

Общая сумма переданного ответчику товара и выполненных работ по его заданию составила 129 659 822,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, счетами.

По состоянию на 16.10.2008 ответчик произвел частичную оплату товара и выполненных работ в размере 122 851 648,77 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 808 173,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность от 31.10.2008 N 180, от 24.11.2008 N 200, от 09.12.2008 N 205, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что доказательства оплаты товара и выполненных работ на сумму 6 808 173,34 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено подтверждения договорных отношений, в частности, не был представлен договор, в котором были бы определены все существенные условия, т.е. между сторонами не достигнуты договоренности по всем существенным условиям.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, отношения по купле-продаже у сторон возникли, о чем свидетельствует тот факт, что в период с 09.06.2006 по 24.10.2008 на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, в которых наряду с обязательными реквизитами указаны товары, являющиеся предметом договора, и их стоимость, истец фактически передал ответчику товар на сумму 128 897 822,11 руб., который ответчик частично оплатил на сумму 122 432 548,77 руб.

Таким образом, стороны вступили в отношения купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.454, 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.11.2007 N 8010089, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар (товары), указанные в накладных и счетах-фактурах на товар (товары), а покупатель обязуется их принимать и уплачивать за них определенные сторонами денежные суммы.

Между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи от 01.11.2007 N 8010089.

Истец в 2008 г. неоднократно направлял претензии ответчику, в которых имелись ссылки на указанный договор и необходимость погасить образовавшуюся задолженность (т.3 л.д.46-48).

Каких-либо возражений от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, договорные отношения с ответчиком документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о возникновении подрядных отношений между истцом и ответчиком: отсутствует согласование "предмета" договора (наименование работ), сроки выполнения, что является необходимым для возникновения подрядных отношений. Каких-либо свидетельств о приемке работ истцом не представлено.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. истец своими силами и средствами, с использованием собственных производственных мощностей, осуществил сборку системных блоков персональных компьютеров на сумму 762 000 руб., которые передал ответчику, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 07.02.2008 N 1 по договору подряда от 21.01.2008 N 80101228, согласно которому подрядчик выполнил работу по сбору системных блоков персональных компьютеров.

Каких-либо претензий по качеству и срокам проведения работ заказчик к подрядчику не имеет.

Аналогичный акт составлен и подписан сторонами 26.03.2008.

Наличие подрядных отношений между истцом и ответчиком подтверждено счетами 07.02.2008 N 0207/2в, от 26.03.2008 N 0326/9в, от 26.03.2008 N 0326/10в, от 15.10.2008 N 105/7в, от 21.10.2008 N 1021/2в и счетами-фактурами от 07.02.2008 N 884, от 26.03.2008 N 2322, от 06.05.2008 N 3399, от 16.10.2008 N 7486, от 24.10.2008 N 7646,

В соответствии со ст.702 Кодекса подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласование предмета договора (наименование работ) и сроков выполнения имеется в договоре подряда от 21.01.2008 N 80101228.

Однако ответчик оплатил только часть выполненных работ по отношениям подряда на сумму 419 100 руб. Задолженность ответчика по договору подряда составила 342 900 руб.

Общая сумма переданного ответчику товара и выполненных по его заданию работ составила 129 659 822,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами и счетами-фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 122 851 648,77 руб. за поставленный товар и выполненную работу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара уполномоченным лицам покупателя, поскольку товарные накладные подписаны лицами, которые не вправе действовать от имени юридического лица на основании учредительных документов либо закона, и не содержат указание на доверенности, представляющие право на прием товара.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истец в обоснование своих требований предоставил товарные накладные от 09.06.2006 N 3090, от 22.06.2006 N 3294, от 03.08.2006 N 4086, от 10.08.2006 N 4249, от 09.11.2006 N 6453, от 09.11.2006 N 6454, от 28.11.2006 N 6908, от 15.01.2007 N 93, от 18.01.2007 N 165, от 23.01.2007 N 242, от 25.01.2007 N 298, от 12.02.2007 N 571, от 12.02.2007 N 585, от 07.03.2007 N 973, от 12.03.2007 N 1006, от 15.03.2007 N 1084, от 19.06.2007 N 2510, от 29.06.2007 N 2738, от 02.07.2007 N 2774, от 05.07.2007 N 2844, от 10.07.2007 N 2912, от 23.07.2007 N 3121, от 02.08.2007 N 3333, от 03.08.2007 N 3355, от 27.08.2007 N 3808, от 04.09.2007 N 4011, от 10.09.2007 N 4122, от 11.09.2007 N 4155, от 14.09.2007 N 4245, от 03.10.2007 N 4720, от 04.10.2007 N 4762, от 09.10.2007 N 4862, от 11.10.2007 N 4941, от 16.10.2007 N 5035, от 18.10.2007 N 5113, от 22.10.2007 N 5207, от 23.10.2007 N 5217, от 23.10.2007 N 5240, от 29.10.2007 N 5426, от 01.11.2007 N 5585, от 07.11.2007 N 5717, от 23.11.2007 N 6265, от 03.12.2007 N 6579, от 04.12.2007 N 6598, от 17.12.2007 N 7057, от 18.12.2007 N 7114, 19.12.2007 N 7189, от 11.01.2008 N 83, от 14.01.2008 N 146, от 25.01.2008 N 500, от 30.01.2008 N 642, от 18.02.2008 N 1203, от 21.02.2008 N 1359, от 27.02.2008 N 1478, от 04.03.2008 N 1646, от 15.04.2008 N 2905, от 16.04.2008 N 2930, от 21.05.2008 N 3722, от 22.05.2008 N 3771, от 04.06.2008 N 4091, от 18.06.2008 N 4414, от 02.07.2008 N 4784, от 08.07.2008 N 4884, от 15.07.2008 N 5090, от 20.08.2008 N 5915, от 27.08.2008 N 6080, от 10.09.2008 N 6492, от 23.09.2008 N 6855, от 23.09.2008 N 6856, которые являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику и содержат ясные и читаемые подписи представителей истца и ответчика, которые являются установленными лицами, с указанием должностей. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на получение материальных ценностей от истца (т.1 л.д.99, т.2 л.д.94, 107).

Каких-либо претензий по поводу получения постановленного товара от ответчика не поступало.

Подписи в товарных накладных представителей ответчика в получении товара удостоверены печатью организации, подлинность которой ответчик не оспаривает.

Более того, большая часть товара, полученного по указанным накладным, оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также между истцом и ответчиком в период с 20.08.2008 по 22.08.2008 составлен и подписан акт сверки, согласно которому ответчик согласен с суммой образовавшейся задолженности в пользу истца, тем самым подтверждая отношения купли-продажи и отношения подряда с истцом, подлинность и неоспоримость указанных в акте сверке документов, в т.ч. товарных накладных с подписями представителей ответчика, факты получения уполномоченными представителями ответчика товаров, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах.

Учитывая изложенное, истцом представлены документы, подтверждающие передачу товара уполномоченным лицам ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в представленных товарных накладных в графе "основание" указано - "по счету". Однако реквизиты счетов, на основании которых осуществлялась поставка по указанным товарным накладным, отсутствуют.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку на всех представленных в материалы дела товарных накладных в соответствующих графах указаны реквизиты счетов.

Все счета, являющиеся основанием для оплаты товара, переданы ответчику. Реквизита "отметка о получении" в счетах не предусмотрено.

Подтверждением получения ответчиком счетов является то, что большинство из них были оплачены, при этом в платежных поручениях имеются ссылки на счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-21164/09-61-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Неоторг" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова