Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-11005/2009

Город Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А40-19721/09-127-71

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мегакон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-19721/09-127-71, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "АГИЛА"

к ЗАО "Мегакон"

о взыскании задолженности в размере 158 419,07 руб. и неустойки в размере 15 841,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волынчикова Т.В. по дов. от 27.03.2009 N 17, Шиллер К.А. по дов. от 20.07.2009 N 20

от ответчика - Коронелли А.С. решение от 04.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГИЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Мегакон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 419,07 руб. и неустойки в размере 15 841,91 руб. по договору купли-продажи от 20.03.2008 N 04/08.

Решением суда от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 158 419,07 руб., пени в размере 13 425,35 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 936,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворении требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 04/08, в соответствии с которым продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и оплачивает его в согласованные сроки (т.1 л.д.9-11).

В соответствии со ст.506 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец произвел отгрузку товара за период с 20.03.2008 по 19.02.2009 на сумму 387 243,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д.12-33).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 162 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.104-107).

21.01.2009 ответчик возвратил истцу товар по накладной N 51 на сумму 66 324,05 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 158 419,07 руб.

09.02.2009 истец выставил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность за поставленный товар в сумме 158 419,07 руб. (т.1 л.д.7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 158 419,07 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара не позднее 30 календарных дней даты поставки при наличии счета-фактуры на фактически поставленную партию товара.

Согласно п.4.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Размер процентов судом первой инстанции проверен и является правильным.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 13 425,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств факта перехода права собственности на товар к ответчику и, соответственно, возникновения обязательства по оплате товара у ответчика.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи приемка по качеству, ассортименту и количеству производится при передаче каждой партии товара.

Отгрузка товара осуществлялась самовывозом, приемка товара ответчиком осуществлялась на складе истца.

Согласно п.3.5 договора переход права собственноси на товар считается дата приемки товара.

Косвенно переход права собственности ответчик подтверждает своим отчетом о продажах продукции в ТС "Европа" за 2008 г. на сумму 336 878, 32 руб.

Переход права осуществлен с последующей реализацией товара третьему лицу.

В силу п.4.3 договора в случае обнаружения скрытых недостатков ответчик должен был информировать истца актом или вызвать представителя для составления акта в течение 3 суток с момента поставки товара, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств обратного ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие претензий ответчика к истцу.

Первичная отгрузка товара ответчику осуществлена 27.03.2008 в г. Москве.

Представленный ответчиком акт от 28.03.2008 о снятии с реализации товара в ТС "Европа" не может быть принят во внимание, поскольку требований ответчика о возврате по почте, факсу, электронной почте не поступало и в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку истец требований и претензий по оплате поставленного товара по договору о дистрибьюторстве от 20.03.2008 и дополнительному соглашению к договору N 04/08 к ответчику не предъявлял, ответчик не допустил просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем требования ст.330 Кодекса к нему не применимы.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца, истец не имеет на руках подписанного дополнительного соглашения к договору. Истец гарантировал возместить оплату листинга в ТС "Европа" при условии предъявления документации по оплате листинга со стороны ответчика и после подписания акта взаимозачета между сторонами (т.1 л.д.84, 93). В суде первой инстанции истец ознакомился с актом об оплате листинга между ответчиком и третьей стороной, однако указанны документ составлен с нарушением налогового законодательства и не может служить подтверждением зачета маркетинговых услуг между истцом и ответчиком. Платежных документов по оплате листинга истцу не представлено.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения маркетинговые затраты, не предусмотренные соглашением, согласовываются путем заключения дополнительных соглашений (т.1 л.д.86).

Ответчик не выдвигал предложения составлять дополнительные соглашения и не представлял документации на согласование оплаты маркетинговых услуг.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец, являясь кредитором, не исполнил вмененные себе обязательства, в том числе имущественные. На обязательство, исполнение которого не просрочено, неустойка не начисляется.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно договору о дистрибьюторстве от 20.04.2008 истец поручает ответчику обязанности по распространению и реализации товара, но не освобождает его от обязательств по оплате в установленный срок по договору (т.1 л.д.88-90).

Ответчик не представлял конкретных отчетов о продаже, не выполнил план по объему закупок согласно п.2.4 договора о дистрибьюторстве.

Заявок на поставку товара от ответчика не поступало с 08.07.2008. Ответчик не осуществлял оплаты до получения претензии от 07.10.2008, направленной истцом по почте.

Ответчик не полностью выполнил свои обязательства по договору N 04/08, договору о дистрибьюции и дополнительному соглашению, приостановив партнерское сотрудничество с августа 2008 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент принятия судом искового заявления к производству суд не располагал доказательством соблюдения истцом п.1 ст.126 АПК РФ, т.к. срок хранения заказных писем почтой равен одному месяцу с момента получения. Таким образом, срок хранения конверта с исковым заявлением, высланным одновременно с претензией, истек бы не ранее 15.03.2009, в связи с чем копия конверта не могла находиться в распоряжении суда в момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству 27.02.2009.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1 л.д.8).

Претензия получена ответчиком 16.02.2009, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим 19.02.2009 истец направляет в адрес ответчика исковое заявление, что также подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д.6); в суд первой инстанции истец обратился 25.02.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-19721/09-127-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова