Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12996/2009

г. Москва

Дело N А40-7690/09-39-92

6 августа 2009 г.

N 09АП-12996/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-7690/09-39-92, принятое судьёй Поповой Г.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Великан-Запчасти" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОСНАБ" о взыскании 669052 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.В. по доверенности от 21.01.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великан-Запчасти" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОСНАБ" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 68000 руб., неустойки 346587 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 20.11.2007 г. N 452/П.

Решением от 13 мая 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика сумму основного долга 68000 руб. и уменьшил пени до 30000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в добровольном порядке частично на сумму 15000 руб. исполнил денежные обязательства перед истцом по уплате основного долга и повторно взыскал указанную сумму с ответчика. Кроме того, в обоснование требования о взыскании неустойки суд применил недостоверное доказательство, а именно страница договора, содержащая положения о неустойке подписана не генеральным директором ООО "ТЕХАВТОСНАБ", в связи с чем ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства, которое суд отклонил без указания мотивов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а также указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против исключения из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство, судом заявление о фальсификации рассмотрено и вынесено мотивированное определение об его отклонении в связи с непредставлением ответчиком подлинного экземпляра договора и неявкой генерального директора ответчика в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 20.11.2007 г. N 452/П, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 25.08.2008г. N П-00011008 истец поставил в рамках данного договора товар на сумму 336372 руб. 20 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара по вышеуказанной товарной накладной ответчиком произведена не в полном объеме и с учетом частичной оплаты в период рассмотрения дела по состоянию на 4 мая 2009 года задолженность составила 68000 руб.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что 30 апреля, 5 и 6 мая 2009 года в погашение задолженности ответчиком было перечислено истцу 15000 руб. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции названный довод ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие частичное погашение долга в указанном выше размере.

Учитывая, что, на момент принятия оспариваемого судебного акта ответчик не представил доказательства об исполнении обязательства по оплате образовавшейся суммы основного долга (перечисление денежных средств, зачисление их на счет истца) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 68000 руб.

Кроме того, в судебном заседании суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом денежных средств в указанном размере.

При этом апелляционный суд полагает, что урегулирование вопроса о погашении суммы основного долга может быть достигнуто сторонами на стадии исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в сроки, определенные в товарных накладных, не оплатил полученный товар от истца, последним правомерно начислена пени за период с 10.09.2008г. по 16.01.2009г. в сумме 346587рублей 32 копейки.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела сумма неустойки за период с 10.09.2008г. по 16.01.2009 г. составила 346587руб. 32 коп.

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 30000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылка заявителя об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации в связи с сомнением в подлинности подписи генерального директора общества на одной странице договора, устанавливающей неустойку, поскольку заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено протокольное определение о его отклонении, т.к. ответчик не представил доказательства для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе, подлинный договор поставки, не обеспечил явку генерального директора общества в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 г. по делу N А40-7690/09-39-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов