Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12928/2009

г. Москва

Дело N А40-11959/09-16-138

06 августа 2009 г.

N 09АП-12928/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "103 арсенал" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009г.

по делу N А40-11959/09-16-138, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску ФГУП "103 арсенал" Минобороны России

к ООО "Группа АВАНТ"

о взыскании 6612, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещён

от ответчика не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ФГУП "103 арсенал" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа АВАНТ" о взыскании суммы основного долга в размере 6100 рублей и пени в размере 512, 40 руб. в связи с неисполнением ответчиком договора N 32-08/АГ от 17.10.2008г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Решением от 13.05.2009г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "103 арсенал" Минобороны России к ООО "Группа АВАНТ" о взыскании суммы основного долга в размере 6100 рублей и пени в размере 512, 40 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что направил письменное уведомление ответчику о возврате денежных средств от 24.11.2008г. исх. N 4614. Указанное письмо истец считает и есть отказ от исполнения договорных обязательств из-за нарушения обязательств со стороны ответчика. Также истец указывает на то, что в соответствии с условиями п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства в течение 3-х дней с момента оплаты работ, а не с момента подготовки площадки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено 17.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 32-08/АГ в соответствии, с которым ответчик должен был осуществить сборку, монтаж и пуско-наладку оборудования.

На основании счёта ответчика, истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 6100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил суду доказательств отказа исполнения договора N 32-08/АГ от 17.10.2008г.

Суд отметил, что в приложенных к иску письмах истца отсутствует отказ от исполнения договора, а в письме от 24.11.2008г. истец требует только возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания сумму предварительной оплаты в размере 6100 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 32-08/АГ за нарушение сроков выполнения работ исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пеню в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Истец начислил ответчику пени в размере 512, 40 руб. за период с 30.10.2008г. по 26.11.2008г.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора N 32-08/АГ истец взял на себя обязательство завершить подготовку площади объекта к моменту начала выполнения работ и направить в адрес исполнителя (ответчика) письменную заявку на выполнение работ. Заявка должна содержать уведомление о выполнении заказчиком (истцом) пункта 2.4 договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств исполнения им требований пунктов 2.4, 2.5 договора N 32-08/АГ, поскольку ни одно из представленных истцом писем не соответствует требованиям пункта 2.5 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 512, 40 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-11959/09-16-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "103 арсенал" Минобороны России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева