Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-13094/2009

г. Москва

Дело N А40-3065/08-55-34

6 августа 2009 г.

N 09АП-13094/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чтгриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-3065/08-55-34, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" к Закрытому акционерному обществу "Компания Симекс-Сервис" о взыскании 1200154 руб. 34 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Симекс-Сервис" (далее- ответчик) о взыскании в возмещение убытков 1200154 руб. 34 коп., в том числе, 235547 руб. стоимость работ в связи с заменой двигателя, 952607 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12000 руб. расходы по оплате оценки размера ущерба.

В обоснование иска указано на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по замене двигателя, в связи с чем произошел пожар в моторном отсеке транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи тем, что противоправные деяния (действия, бездействия), причинно-следственная связь между противоправными деяниями и наступившими последствиями (вредом), вина ответчика документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 22.09.2007г. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 74 в автомобиле ПАЗ-423001 (автобус) (государственный регистрационный знак Т 871 АА 177), принадлежащем ООО "Промтехсервис" на основании договора аренды N 1 от 01.06.2007г., произошло возгорание, о чем составлен Акт о пожаре ДПС СВАО г. Москвы от 22.09.2007г.

В период с 03.09.2007 г. по 20.09.2007 г. ЗАО "Компания Симекс - Сервис" производило ремонтные работы с гарантией по замене некоторых деталей, в том числе и замене двигателя указанного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N М2547 от 20.09.2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер заявленных истцом убытков составляет 1200154 руб. 34 коп., из которых согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) 952 607 руб. 34 коп., стоимость работ в связи с заменой двигателя 235547 руб., расходы по оплате оценки размера ущерба 12000 руб.

В целях установления причины пожара, а также причинной связи между возникновением пожара и произведенными ЗАО "Компания "СИМЕКС-сервис" работами по замене двигателя судом первой инстанции назначена судебная пожаротехническая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта N 692/18-3, N 693/14-3 от 30.03.2009г. пожар в автобусе ПАЗ-423001 (государственный номер Т 871 АА 177) возник в результате попадания дизельного топлива на разогретые до высокой температуры детали выпускной системы двигателя, чем был обеспечен нагрев топлива и, возможно, его воспламенение. Нельзя однозначно исключить, что пары, образовавшиеся вследствие такого нагрева топлива, могли воспламениться в результате искрения в системе электрооборудования.

Далее произошло загорание значительного количества дизельного топлива, что вызвало быстрое развитие пожара и интенсивное термическое воздействие на узлы и агрегаты, имеющиеся в моторном отсеке, на его отделку, и последующее распространение пожара в салон автобуса.

При этом установить причинно-следственную связь между возникновением пожара и произведенными работами ЗАО "Компания "СИМЕКС-сервис" не представляется возможным, поскольку на двигателе топливные трубопроводы (шланги) отсоединены и частично не закручены гайки к форсункам, трубопроводы оплавлены в районе крепления фильтра (топливного), а также отсоединен выпускной коллектор, а время отсоединения указанных деталей установить не представляется возможным, что не позволяет установить и зафиксировать некачественно проведенные работы.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со справкой об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУВД по г. Москве от 28.09.2007 г. N 12/8809 очаг пожара находился в моторном отсеке с левой стороны двигателя в районе расположения масляного фильтра двигателя, причиной возникновения пожара послужила разгреметизация системы смазки двигателя указанного автомобиля, с последующим воспламенением масла (ГЖ).

Данное заключение ЭКЦ ГУВД по г. Москве также не устанавливает, что возникновение пожара произошло в связи с проведением ремонтных работ по замене двигателя.

Истцом в обоснование причинной связи между действиями ответчика и возникновение ущерба представлено постановление ст. дознавателя 1 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 02.10.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, поскольку пожар явился следствием некачественного проведения работ по замене двигателя.

Апелляционный суд полагает, что данное постановление в части установления причинной связи не отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, поскольку утверждение дознавателя о наличии причинной связи и некачественного проведения работ не содержит ссылок на соответствующие обстоятельства, которые также могут быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Учитывая, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований заявленных требований, в данном случае наличия состава правонарушения возложено на истца, принимая во внимание отсутствие доказательств в отношении всех элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, на ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 1000 руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 по делу N А40-3065/08-55-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтехсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов